﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-48690/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Ставицких В.А. (доверенность от 30.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова С.Л. представителя Лимонина А.С. (доверенность от 22.05.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-48690/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ОГРН 1047855076433, ИНН 7804303992  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением суда от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кононова С.А.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Определением суда от 11.10.2017 дела № А56-14967/2017 и А56-48690/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) Общества номера А56-48690/2016.

Определением суда от 09.01.2018 Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего С.А. 13 202 000 руб. убытков. 

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Кононова С.А. противоправности. По мнению подателя жалобы, Кононов С.А, исполнявший более восьми месяцев обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего Обществом, имел возможность запросить выписки по счетам должника и в течение года оспорить сделки должника. Податель кассационной жалобы указывает, что Кононовым С.А. не исполнено определение от 24.08.2018, обязывающее его передать Баринову С.Л. документы, касающиеся деятельности должника. Податель жалобы ссылается на то, что он не мог обратиться в течение срока исковой давности в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок Пушистый» (далее – ООО «Пятачок Пушистый») 13 202 000 руб. в связи с отсутствием у него документации должника по причине ее непередачи бывшим управляющим Кононовым С.А., а также в связи с тем, что с момента утверждения Баринова С.Л. конкурсным управляющим Общества до окончания годичного срока на оспаривание сделок оставалось меньше одного месяца. Податель жалобы  не согласен с выводом судов об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средства с контрагента по сделке – ООО «Пятачок Пушистый». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   Баринова С.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 10.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов С.А.

Решением суда от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кононова С.А.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением от 09.01.2018 арбитражный управляющий Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Судом установлено, что  арбитражный управляющий Кононов С.А. на основании решения правления саморегулируемой организации был исключен из членов саморегулируемой организации в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в несоблюдении порядка раскрытия информации – отсутствие публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В связи с утверждением конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий Баринов С.Л. направил в адрес Кононова С.А. требование от 26.03.2018 о передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества, которое осталось без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Баринов С.Л. 21.05.2018 направил в адрес Кононова С.А. повторный запрос сведений от 18.05.2018, который также остался без удовлетворения.

В арбитражный суд 22.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 21.06.2018 об истребовании документов и материальных ценностей, согласно которому конкурсный управляющий просит обязать прежнего конкурсного управляющего Общества Кононова С.А. передать в трехдневный срок конкурсному управляющему  документацию должника.  Заявление Баринова С.Л. судом было удовлетворено. 

Как указывает конкурсный управляющий Баринов С.Л., определение от 24.08.2018 об обязании передать документы Кононовым С.А. не исполнено. 

В арбитражный суд 14.02.2019 от конкурсного управляющего Баринова С.Л. поступило заявление от 14.02.2019 о признании недействительной сделки должника и ООО «Пятачок Пушистый» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пятачок Пушистый» в конкурсную массу должника 13 202 000 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ответчику с расчетного счета должника в период с 29.07.2015 по 21.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 13 202 000 руб.

Посчитав, что произведенные платежи являются недействительными сделками применительно положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учредитель должника Чернышева И.С. в отзыве от 02.04.2019 заявила о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении  заявлении отказано, с указанием на то, что пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В определении от 06.05.2019 суд также указал, что арбитражный управляющий Кононов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником более восьми месяцев, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности Кононов С.А. не был лишен возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых должником денежных переводов.

При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Кононовым С.А. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим Бариновым С.Л. в материалы спора не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий Кононов С.А. должен был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк, в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства), а утвержденный конкурсным управляющим должником Баринов С.Л. более оперативно, а не через три месяца после утверждения направить запрос в банк о представлении выписки по счету.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кононова С.А. убытков в размере 13 202 000 руб. в связи с отказом в признании оспариваемой сделки должника с ООО «Пятачок Пушистый» недействительной по причине пропуска срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления управляющего Баринова С.Л., указав на отсутствие доказательств реальной возможности взыскания с ООО «Пятачок Пушистый» задолженности в указанном размере, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием Кононова С.А. и заявленными убытками. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Суды пришли к обоснованного выводу, что бездействие управляющего Кононова С.А., который, являясь в течение длительного времени конкурсным управляющим Общества, не предпринял мер по оспариванию сделок должника и при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве не передал документацию Общества новому управляющему, является неправомерным. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций   учтено, что нормы Закона о банкротстве предоставляют право оспаривать подозрительные сделки должника не только арбитражному управляющему, но и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества 26.12.2017.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в момент отстранения Кононова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности для оспаривания сделок должника не был пропущен.

Таким образом, после отстранения Кононова С.А. возможность обращения с соответствующим заявлением в пределах годичного срока оставалась на протяжении более трех месяцев, в том числе в течение месяца после утверждения конкурсным управляющим Баринова С.Л.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал невозможности обращения в суд с данным требованием в более ранние сроки.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего Кононова С.А. и возможностью поступления в конкурсную массу должника 13 200 000 руб. 

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что в отношении ООО «Пятачок Пушистый» было возбуждено 44 исполнительных производства, оконченных в период с 06.07.2016 по 12.12.2018 по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ООО «Пятачок Пушистый» прекратило расчеты с контрагентами в марте 2016 года.

Согласно заключению от 08.07.2020 № 223/20 по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих Обществу, согласно которому рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «Пятачок Пушистый» на дату 04.04.2018 составляла 1 руб.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. представленное заключение не оспорил и, доказательств иного размера стоимости прав требования не представил; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по обособленному спору       № А56-48690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева