﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8895/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А34-13025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – общество, управляющая компания, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А34-13025/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания  от 22.08.2019                   № 03296 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо).

Решением суда от 31.07.2020 (судья Леонова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения лицензионного контроля, поскольку на дату проведения проверки общество не являлось участником правоотношений по управлению спорным многоквартирным домом после прекращения договора управления МКД.

Как следует из материалов дела,  общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 95, расположенным по ул. Пугачева в г. Кургане, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016. В связи с истечением срока действия договора управления указанным домом управляющая компания 13.05.2019  направила в адрес собственников жилых помещений уведомления о прекращении управления данным домом с 15.06.2019. 

Общество 24.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом с 15.06.2019. Приказом от 30.07.2019 № 211-л инспекция отказала обществу. Отказ оспорен обществом в рамках дела № А34-11258/2019 Арбитражного суда Курганской области, решением суда от 05.03.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, требования заявителя удовлетворены, судом установлено, что 13.05.2019 общество  уведомило собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома о прекращении управления данным домом с 15.06.2019.

На основании  приказа органа государственного контроля (надзора) от 20.08.2019  № 03540  на основании обращения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по содержанию многоквартирного дома, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019. 

Полагая указанное предписание недействительным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат судебного разбирательства по делу А34-11258/2019, признал предписание недействительным, полагая, что обязанность общества по управлению МКД прекратилась в связи с исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договора управления. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 192, 198 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Частью 1.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса. 

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со  ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Норма ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления названных обстоятельств.

Судами установлено, что факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Установив, что на момент проведения в отношении общества проверки и выдачи предписания (27.08.2019) события, указанные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, не наступили, товарищество собственников жилья в спорном доме зарегистрировано 31.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении общества соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях ЖК РФ и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А34-13025/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин