АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6088/2024

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.08.2018;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 29/71;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился;

от ФИО4 - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 17.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А73-2705/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>), ФИО4

о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 190 629,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховая организация), ФИО4.

Решением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Учреждение в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению ущерба, ошибочны. Утверждали, что водитель войсковой части ФИО4 является лицом, обязанным произвести возмещение ущерба истцу. Также полагали, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а экспертное заключение от 10.06.2022 № 268 является ненадлежащим доказательством, вину ответчика не подтверждает.

ИП ФИО1 в отзыве и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Представитель Минобороны РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 26.05.2022 в 13 часов35 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос. номер Р4000Х123 принадлежащего предпринимателю на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025, принадлежащего на праве собственности войсковой части 98674 .

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий предпринимателю автомобиль был поврежден.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025; ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил воинскую службу в войсковой части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 № 18810031220000014259 подтверждена вина водителя ФИО4 в ДТП. 

Вместе с этим, установлено, что гражданская ответственность водителя ТС в/ч на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована; гражданская ответственность водителя истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По расчету истца материальный ущерб составил 190 629,50 руб., из которых: 

1. 177 996,56 руб. - стоимость устранения дефектов транспортного средства, согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 268; 

2. 12 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору на оказание услуг от 06.06.2022 №157.

3. 633,50 руб. - стоимость уведомления телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 

19.06.2022 истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании причиненных ему в результате ДТП убытков.

Решением Пресненского районного суда от 19.09.2022 по делу № 02-8850/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением райсуда, Минобороны РФ обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о приобщении к материалам дела нового доказательства - полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ААС №5065137026, выданного на автомобиль, марка и гос. номер которого совпадает с маркой и гос. номером автомобиля ответчика.

Определением от 16.03.2023 по делу № 33-8310/2023 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекала в качестве соответчика страховую организацию СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 по делу № 33-8310/2023 решение Пресненского районного суда от 19.09.2022 по делу № 02-8850/2022 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

17.11.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142365/23-43-1144 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В рамках этого арбитражного дела судом установлено, что в полисе ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ААС №5065137026 (предположительно виновника ДТП) номер VIN застрахованного транспортного средства отличается от номера VIN транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом верный номер VIN невозможно определить ввиду нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении. 

В этой связи, судом сделан вывод, что обращаться за возмещением убытков следует к собственнику транспортного средства, которым был причинен вред в результате ДТП, после обращения к страховой компании. Также судом установлено, что собственником транспортного средства, которым был причинен вред истцу, является войсковая часть 98674, которая не является юридическим лицом, но входит в состав ФКУ «ОСК Восточного военного округа», и поэтому после обращения к страховой компании за возмещением убытков следует обращаться к названному лицу. 

28.11.2023 предприниматель обратился с заявлением к Страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которая письмом от 06.12.2023 №1832868 в выплате отказала в связи с тем, что, что гражданская ответственность по полису ОСАГО ААС №5065137026 застрахована на иное транспортное средство.

При таких обстоятельствах полагая, что ему причинены убытки учреждением, предприниматель обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с этим, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается как факт ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, закреплённого за войсковой частью 98674 и повреждением транспортного средства, принадлежащего предпринимателю.

Также суды установили, ответчиком не в установленном порядке не опровергнуто, что водитель ТС и виновник ДТП является служащим воинской части, юридическая и материальная ответственность за действия которой, возложена на учреждение. При этом и поскольку гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025, принадлежащего в/ч, на дату ДТП 26.05.2022 застрахована не была, возмещения от страховой компании ответчика истец получить не мог.

Вместе с этим, суды учли, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля предприниматель обратился в экспертную организацию ТС ООО «Воланд».

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждении ТС; 

2. установить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа).

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2022 № 268 эксперт-техник пришел к следующим выводам. 

1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, относящихся к ДТП, определены и зафиксированы в акте осмотра от 06.06.2022 ТС № 157 с фотоматериалами. 

2) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без износа (восстановительные расходы) составляет 178 000 руб.

Таким образом, суды, вопреки доводам учреждения, оценив материалы дела и экспертное заключение, признали его надлежащим доказательством факта и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доказательств, в установленном порядке опровергающих выводы эксперта, по верному замечанию судов, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу о том, что совокупность всех элементов для возложения ответственности именно на ответчика подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, требования истца, включая возмещение стоимости экспертного заключения и расходов на уведомление о его проведении, подлежат удовлетворению.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно не принято судами во внимание с учетом обстоятельств, установленных в деле АА40-14365/2023-43-1144, наличия в материалах дела уведомления-претензии от 16.02.2024 (л.д. № 35), а также очевидного отсутствия у ответчика намерения урегулировать спор без участия суда.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А73-2705/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая                       

Судьи А.И. Михайлова             

Т.Н. Никитина