ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40793/2017

Дело № А40-69108/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "ФОРСИС Бридж" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-69108/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-520) 

по заявлению ООО "ФОРСИС Бридж" 

к УФАС по Московской области 

третье лицо: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи МО 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСИС Бридж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, Управление, ответчик) № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г. о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего  лица по делу привлечено Министерство государственного управления, информационных технологий и связи МО (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 требования ООО «ФОРСИС Бридж» оставлены без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятым решением, ООО «ФОРСИС Бридж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не было учтено, что заказчик установил противоречивые сведения в контракте относительно характеристик закупаемого товара. Заявитель готов был поставить товар, однако заказчик отказался принять товар. Ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не провели полноценную проверку обстоятельств неисполнения ООО «ФОРСИС Бридж» контракта. Факт недобросовестного поведения и вины Общества ответчик не установил. Включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ФОРСИС Бридж» является неправомерным. Кроме того, процедура вынесения оспариваемого решения Управлением была нарушена, так как Общество не было уведомлено времени и месте рассмотрения вопроса включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (в телеграмме УФАС неверно указано наименование ООО «ФОРСИС Бридж»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение УФАС по Московской области № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г. незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ООО «ФОРСИС Бридж» обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителя не направило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи МО и ООО «ФОРСИС Бридж» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт на поставку товара. 

30.12.2016 года заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.1 ч.15 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Решением по делу № РНП-116-17мсэд/16 от 28.02.2017 г. года комиссия УФАС по Московской области включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

           Не согласившись с Решением УФАС по Московской области, ООО «ФОРСИС Бридж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются   Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  о контрактной системе, Закон  №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.1 ч.15 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что… поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к … поставляемому товару.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктом 8.1 контракта, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Основанием расторжения контракта со стороны заказчика в данном случае явилось ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Заказчик, ссылаясь на требования п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ООО «Форсис Бридж» предложил к поставке оборудование, которое не соответствует Техническим требованиям, с высотой медиаконверторного шасси – 6 RU, вместо указанных в Технических требованиях - 3 RU (письмо от 28.12.2016, при сроке исполнения обязательств по поставке по 25.12.2016).

На основании изложенного, Заказчиком 30.12.2016 обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная документация имеет противоречия, и судом не было учтено предложение Общества поставить товар с высотой 6 RU, в связи с отказом производителя поставить товар с высотой 3 RU, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что противоречий в конкурсной документации не имеется. 

Согласно Технических требований к поставляемому товару (Приложение №3 к Контракту), Таблица №5.2.2 Качественные требования к оборудованию Системы высота медиаконверторного шасси указано в значении -3 RU (т.2 л.д.73). 

Таким образом, не имеется оснований считать поставщика исполнившим обязательства по контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Факт существенного нарушения заявителем условий контракта, в результате чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме, является основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.     

В данном случае в поведении заявителя наличествуют признаки недобросовестности, так как, Общество, подписав государственный контракт на определенных условиях, тем самым согласившись с условиями договора, не вправе было отказываться от его исполнения ввиду не согласия с ним, поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности. Письмо производителя в данном случае не освобождает общество от такой ответственности, так как не свидетельствует о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при принятии решения об участии в закупке на определенных условиях.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования им оценки представленных в материалы дела доказательств, решение УФАС по Московской области относительно включения сведений об ООО «Форсис Бридж» в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения заявления заказчика и принятия решения о включении сведении об ООО «Форсис Бридж» в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются апелляционным судом, так как невозможность органа почтовой связи доставить телеграмму Управления по юридическому адресу заявителя не связана с ошибкой в наименовании Общества (т.1 л.д.70). Кроме того, неучастие представителя Общества при вынесении Управлением оспариваемого решения не нарушило прав и законных интересов заявителя, так как правовые и фактические основания включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков имелись.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения Управления от 28.02.2017 незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форсис Бридж»  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-69108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.