ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-130/2017

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» -  представитель ФИО2.(доверенность от 26.12.2016),

от Управления Росреестра по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от ПАО «Банк АВБ» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Энергосервис» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Изумрудный» - представитель не явился, извещено,

от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещено,

от ООО «Авиационные технологии» - представитель не явился, извещено,

от ООО «АльфаМедПроект» - представитель не явился, извещено,

от ФИО5 - представитель не явился, извещено,

от ООО «Компания Альп-Высотка» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - представитель не явился, извещено,

от ФИО6 - представитель не явился, извещено,

от ФИО7 - представитель не явился, извещено,

от ФИО8 - представитель не явился, извещено,

от ФИО9 - представитель не явился, извещено,

от ФИО10 - представитель не явился, извещено,

от  ООО «Приоритет» - представитель не явился, извещено,

от ФИО11 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу                           № А55-130/2017 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара»,

к Управлению Росреестра по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, ПАО «Банк АВБ», ООО «Энергосервис», ООО «Изумрудный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО3, ФИО4, ООО «Авиационные технологии», ООО «АльфаМедПроект», ФИО5, ООО «Компания Альп-Высотка», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Приоритет», ФИО11,

о признании незаконным ненормативного акта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, ПАО «Банк АВБ», ООО «Энергосервис», ООО «Изумрудный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Вдовенко Григория Григорьевича, Серого Павла Александровича, ООО «Авиационные технологии», ООО «АльфаМедПроект», Кожевникова Дмитрия Алексеевича, ООО «Компания Альп-Высотка», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Лашаевой Ирины Михайловны, Кирсановой Ирины Станиславовны, Ржевского Андрея Валериевича, Доровских Ивана Владимировича, Давлетбаева Романа Дамировича, ООО «Приоритет», Полякова Игоря Анатольевича (далее – третьи лица), о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:569 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/26) площадью 9,9 кв.м., расположенном на 13 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157, выраженный в сообщении Управления Росреестра по Самарской области от 30.09.2016 г. №63/001/328/2016-9787. Об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Самарской области, третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, ПАО «Банк АВБ», ООО «Энергосервис», ООО «Изумрудный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО3, ФИО4, ООО «Авиационные технологии», ООО «АльфаМедПроект», ФИО5, ООО «Компания Альп-Высотка», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Приоритет», ФИО11 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», согласно записи в реестре прав на недвижимость от 21.04.2011 № 63-63-01/091/2011-492, является собственником нежилого помещения общей площадью 9,9 кв.м. расположенного на 13 этаже, с кадастровым номером 63:01:0509001:569 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/26), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157. 

Данная запись о регистрации внесена в реестр по заявлению ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара»  на основании договора купли-продажи от 29.03.2011, заключенного между ЗАО «Эл-Траст» и ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» (т.1 л.д. 31-33).

Также в реестре в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется актуальная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2011 № 996-0309-11-3-1 (запись регистрации от 23.12.2011 № 63-63-01/270/2011-622); залогодержателем является ОАО «АВТОВАЗБАНК».

17.08.2016 ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Управление с заявлением № 63/001/328/2016-9787 о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:569 (условный номер 63:01:0509001:0:2/26) (т.2 л.д. 97-99).

Также в регистрирующий орган представлены следующие документы:

- доверенность от 05.08.2016, удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО12 по реестру № 2-1445;

- письмо в Управление Росреестра по Самарской области от 17.08.2016 № б/н, в котором сообщалось о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:569 является санузлом и не имеет самостоятельного назначения. Далее в письме говорится о том, что данным помещением пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, а, следовательно, оно относится к общему имуществу здания;

- технический паспорт помещения от 30.01.2009;

- решение единственного участника от 27.01.2016.

В тот же день заявитель подал в Росреестр аналогичное заявление № 63/001/328/2016-9777, к которому приложен рабочий проект от 01.01.2006 № 1-11/05-Р; в составе указанного рабочего проекта содержатся поэтажные планировки типовых этажей здания с 3 по 10 и с 11 по 14.

При этом, как указал заявитель, мотивом для названного обращения за прекращением права послужило следующее.

После совершения вышеуказанной сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества ЗАО «Эл-Траст» изменило свое фирменное наименование на ЗАО «Толиман». В настоящее время продавец - ЗАО «Толиман» ликвидировано определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу № А55-4782/2013, в связи с чем заявитель не имел возможности оспорить сделку, являющуюся правовым основанием состоявшейся 21.04.2011 государственной регистрации.

Регистрирующий орган 26.08.2016 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на необходимость одновременно с государственной регистрацией перехода права индивидуальной собственности на нежилые помещения произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество, а 30.09.2016 отказал в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение площадью 9,9 кв.м., расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:569, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157 (т.1 л.д. 128-130).

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9787 регистрирующий орган в качестве причин отказа в государственной регистрации прекращения права указал следующие основания:

- заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости от иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в Управление Росреестра по Самарской области не поступали;

- согласие залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости в связи с отказом от права на государственную регистрацию не представлено.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрена регистрация в ЕГРП права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав, к которому, в том числе относится, правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Основания  для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним   установлены в ст. 17 названного Закона:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, с заявлением в несении в ЕГРП записи о прекращении права были представлены только доверенность на представителя, письмо в Управление Росреестра, технический паспорт от 30.01.2009 и решение единственного участника от 27.02.2016. 

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявителем с заявлением в регистрирующий орган не представлены соответствующие документы,   в частности, судебный акт о признании права собственности отсутствующим либо заявление собственников нежилых помещений о регистрации права общей долевой собственности,  предусмотренные названной нормой в качестве основания для осуществления регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение.  

В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРП. 

Согласно материалам дела ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Росреестр за регистрацией прекращении права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом, в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведения об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании отсутствуют.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о нравах собственников помещений на общее имущества здания» отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз.1).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество ущемляет права собственников помещений. 

Кроме того,  по общему правилу государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). 

Между тем, как установлено судом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества от иных собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в Управление не поступали.

Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника заявитель не утрачивает. 

 Судом правомерно отклонены доводы заявителя, со ссылкой на п. п. 1 и 4 ст. 8.1 ГК РФ в качестве основания для признания отказа в регистрации незаконным, поскольку оспариваемый отказ не противоречит названным нормам. 

Заявитель   указал на отсутствие у него права на отдельные нежилые помещения в указанном здании как на основание регистрации прекращения права на общее имущество. 

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия регистрирующего органа.   

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-17926/2015, установлено, что Общество «Параглайдинг «Вектор-Самара» и иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались. 

Спор о праве на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:569 общей площадью 9,9 кв. м, расположенное на 13 этаже здания по адресу: 

<

...>, между собственниками нежилых помещений в вышеназванном здании отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя направлены, по сути, на отказ от зарегистрированного права; между тем в соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на это имущество другим лицом; за другим лицом право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации права в уведомительном порядке - при внесении сведений, которые не влекут за собой переход либо прекращение права.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации, послужило отсутствие согласия залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости в связи с отказом от права.  В представленном отзыве АО Банк АВБ указывает, что целью обращения в регистрирующий орган являлось прекращение права собственности, что влечет нарушение прав банка как залогодержателя. При этом основания для прекращения права залога отсутствуют.

Согласно п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

П.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом, согласно п.2.1.4 договора об ипотеке, залогодатель обязан не допускать передачи (в аренду, залог), а также продажи или отчуждения иным способом предмета ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Указанные нормы в анализируемом случае применимы, поскольку целью заявителя является прекращение права собственности на заложенное имущество. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласие залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на рассматриваемое нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в регистрирующий орган представлено не было, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и послужило основанием для отказа в совершении заявленного регистрационного действия (абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). 

Суд верно указал, что заявляя об отказе от права собственности но, не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, заявитель, тем не менее, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, т.е. его права как собственника не прекращаются. Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника заявитель не утрачивает. 

При таких обстоятельствах, поскольку, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, Управление правомерно отказало во внесении записи о прекращении права собственности, а с заявлением о внесении в реестр сведений об отказе от права собственности заявитель не обращался. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу                           № А55-130/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.Б.Корнилов

     Е.Г.Попова