АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11723/2024

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭК" (далее  – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в  размере 560916 руб. 61 коп. за период с 05.09.2023 по 27.12.2023.  

Определением суда 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

 

04.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражает  против удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

25.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Возражения приобщены к материалам дела.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от  07.05.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных настоящей главой.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2024 с соблюдением  сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении  мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Торговый дом «ТЭК» (Поставщик, Истец) и ООО  «Строительное Управление - 797» (Покупатель, Ответчик) заключен договор  поставки № 3012/22 от 29.12.2022 (далее - договор).  

Согласно условиям договора поставки, Поставщик принял на себя  обязательства поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.  

Как указывает истец, при исполнении договора поставки покупателем  были нарушены условия оплаты товара.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023  решено взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью торговый дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9933107 руб. 86 коп. – долга, 825599 руб. 31 коп. – неустойки,  215440 руб. – стоимости услуг хранения, 82109 руб. – в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по иску, 100000 руб. – в возмещение  расходов на оплату юридических услуг.  

27.12.2023 на основании исполнительного листа № ФС № 043913429,  денежные средства были удержаны со счета ответчика.  

17.01.2024 истец в адрес ответчика, заказным письмом направил  претензию № 1701/24 с просьбой добровольно оплатить неустойку за  нарушение сроков оплаты товара за период с 05.09.2023 года по 27.12.2023  года, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к  следующим выводам.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является  договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются  положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

 

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Из представленного в материалы дела договора, а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные  условия договора поставки. Универсально-передаточный документ позволяет  определить предмет, наименование и количество товара.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами  договора согласованы существенные условия договора поставки, а  соответственно договор считается заключенным.  

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылается на то, что существенным условием для оплаты 50 % суммы по  договору является дата уведомления о готовности продукции. Указывает, что  истец не обосновал правомерность взыскания пени и даты начисления с  05.09.2023 по 27.12.2023 неустойки в размере 560916 руб. 61 коп.  

 

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании  следующего.  

Судом установлено, что вступившем в законную силу Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу № А6031593/2023, требования общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом "ТЭК" были удовлетворены в полном объеме: решено взыскать с ООО  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9933107 руб. 86 коп. –  долга, 825599 руб. 31 коп. – неустойки, 215440 руб. – стоимости услуг  хранения, 82109 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 100000 руб. – в возмещение расходов на оплату  юридических услуг.  

Неустойка была взыскана судом за период с 04.04.2023 по 04.09.2023 в  размере 825599 руб. 31 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2023 года по делу № А60-31593/2023 оставлено без изменения.  

27.12.2023 на основании исполнительного листа № ФС № 043913429,  денежные средства были удержаны со счета ответчика.  

Согласно условиям спецификации № 2/204 от 13.02.2023 аванс в размере  25 % от суммы спецификации Покупатель оплачивает на счет Поставщика в  течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами данной  спецификации, 25 % Покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с  момента первой предоплаты, оставшиеся 50 % Покупатель оплачивает в  течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления Покупателя о  готовности товара.  

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление  о готовности товара к отгрузке было направлено представителю ответчика по  электронной почте 17.03.2023, товар был принят по УПД № УТ-99 от  31.03.2023, соответственно, ответчик был уведомлен о готовности товара к  отгрузке, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате товара.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

 Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими  значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая  во внимание положение названных выше норм права, указанные выше  обстоятельства считаются установленными.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя  оплатить неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно отплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной  продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о  взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки, заявлено  истцом обоснованно.  

По расчету истца, размер неустойки составил 560916 руб. 61 коп. за  период с 05.09.2023 по 27.12.2023.  

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и  действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в  заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований  её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  

 

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом  заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является  обоснованной.  

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик  заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения  положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в  настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  Постановления Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует,  что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении  неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

 

 Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  

равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором  срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в  исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения  суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации, поскольку ответчиком допускалось нарушение обязательств на  протяжении всего периода исполнения обязательств по договору.  

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате  товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере  560916 руб. 61 коп., за период с 05.09.2023 по 27.12.2023 подлежат  удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 75000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной  пошлиной включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)  возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с  оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от № 2202/24 от 22.02.2024, согласно которому заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику  юридические услуги по взысканию с ООО «Строительное Управление - 797»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неустойки в размере 560 916,61  рублей, а также иных расходов.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

 

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о  возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить, составить необходимые документы, исковое заявление,  ходатайства и иные документы и направить их в Арбитражный суд  Свердловской области;  

- осуществить представительство интересов Заказчика во всех судебных  заседаниях при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской  области; (п.2 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 (семьдесят  пять тысяч) рублей (без НДС) (п. 3 договора).  

Согласно платежному поручению № 241 от 04.03.2024, услуги оплачены  в размере 75000 руб. 00 коп.  

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено,  что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате  реально понесены истцом.  

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что  предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные  пределы.  

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  

 

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер  судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована  в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и  доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда  Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом  ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию  разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из  следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения  сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему  характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали  из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена  необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение  либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный  истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела  

 

имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не  вызывают юридической сложности.  

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в упрощенном  порядке.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном  случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и  требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально  пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании  суммы основного долга.  

Кроме того, суд находит необоснованным отнесение истцом судебных  расходов в части анализа действующего законодательства, устных  консультаций и согласований со специалистами по вопросам, имеющим  отношение к исполнению задания Заказчика, а также консультаций и  согласований с самим заказчиком, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к  числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны.  

 Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение,  анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному  вопросу, и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут  быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению  интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими  услуги по юридическому сопровождению.  

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на  анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления  искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не  подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному  консультированию не относятся к категории судебных расходов.  

Таким образом, оказанные исполнителем услуги по проведению устных  консультаций перед подготовкой подачи искового заявления подлежат оценке в  качестве составной части процедуры по составлению искового заявления, и не  могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных  расходов.  

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела  документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае  разумной и обоснованной является сумма 15000 рублей, в остальной части  заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560916 руб. 61 коп.  неустойки за период с 05.09.2023 по 27.12.2023, а также 14218 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя отказать.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  

 

или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2023 8:30:00

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна