/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1211/2017

25 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Шуплецова Вадима Николаевича

 

на решение Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 06.04.2017,

принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-1211/2017

 

по иску  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

к  индивидуальному предпринимателю Шуплецову Вадиму Николаевичу

(ИНН: 434559993234, ОГРНИП: 310434527800161)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуплецову Вадиму Николаевичу (далее – ИП Шуплецов В.Н., Предприниматель) о взыскании 177 848 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 06.04.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 данное решение оставлено без изменения. 

ИП Шуплецов В.Н. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, маршрут грузового транспортного средства определен неверно. Предприниматель не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и не имел возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные документы. 

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял приложенные ИП Шуплецовым В.Н. к кассационной жалобе дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

ГКУ НО «ГУАД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно абзацу второму части 4 статье 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Шуплецова В.Н. на 10.02.2017 (лист дела 19) и сведениям из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на 05.03.2017 (лист 20) местом жительства Предпринимателя указан следующий адрес: город Киров, улица Московская, дом 109, квартира 136. 

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2017 по делу № А28-1211/2017 направлено Предпринимателю по указанному адресу.

Почтовое отправление № 610996 08 07035 6 возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Кировской области с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном Кодексом порядке.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Предпринимателя. В связи с уплатой заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 02.10.2017 № 879, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит взысканию с ИП Шуплецова В.Н.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А28-1211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуплецова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуплецова Вадима Николаевича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина