АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-398/2017  « 21 » апреля 2017 г.  

Резолютивная часть объявлена 18.04.2017. Решение изготовлено в полном объеме 21.04.2017. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной  В. В., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору от 10.07.2014 при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2016;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  14.03.2017;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее -  ответчик) о взыскании 3 821 008, 20 руб. неустойки по договору от  10.07.2014.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  3 649 529, 12 руб. неустойки.  

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом  уточнения к рассмотрению.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 по  18.04.2017.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  N КР-ЦЭ/7-СТ от 10.07.2014 на выполнение работ по капитальному  ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения  Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».  

 В соответствии с п.1.3 договора срок начала выполнения работ – 09  июня 2014 года. Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2014  года.  

Общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика,  включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и  затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат  субподрядчика которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, с  учетом коэффициента субподрядного снижения =0,93, составляет  55 653 496, 29 руб. (п.2.1 договора).  

Истцом сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 N 2 от 30.09.2014 на  сумму 1 301 727, 10 руб., N 15/1-2 от 31.10.2014 на сумму 2 464 640, 04  руб., N 2 от 31.08.2014 на сумму 1 063 484, 44 руб., N 1 от 31.07.2014 на  сумму 3 009 202, 96 руб., N 16-1 от 31.10.2014 на сумму 1 761 565, 36 руб.,  N 16-1/1 от 30.11.2014 на сумму 12 022 750, 96 руб., N 16-2/1 от 12.12.2014  на сумму 34 030 125, 43 руб.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец претензией от  25.08.2016 N 084/1 потребовал уплатить неустойку.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учетом правила  договорной подсудности (п.15.3 договора).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора  N КР-ЦЭ/7-СТ от 10.07.2014, к возникшему спору подлежат применению  нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п. 9.1, 9.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет  оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от  стоимости выполненных работ в отчетом месяце, в соответствии с  календарным планом в течении 30 календарных дней с даты  

предоставления субподрядчиком счета, подписанного подрядчиком акта  приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные  субподрядчиком работы подрядчик производит после осуществления  приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления  субподрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт  по форме N ОС-3, подписанный сторонами).  

Факт выполнения работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами приемки работ по форме КС-2,  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от  30.09.2014 на сумму 1 103 727, 10 руб., N 15/1-2 от 31.10.2014 на сумму  2 464 640, 04 руб., N 2 от 31.08.2014 на сумму 1 063 484, 44 руб., N 1 от  31.07.2014 на сумму 3 009 202, 96 руб., N 16-1 от 31.10.2014 на сумму  1 761 565, 36 руб., N 16-1/1 от 30.11.2014 на сумму 12 022 750, 96 руб., N  16-2/1 от 12.12.2014 на сумму 34 030 125, 43 руб., подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости  работ, счетами на оплату N 40 от 30.09.2014, N 51 от 31.10.2014, N 33 от  31.08.2014, N 32 от 31.07.2014, N 52 от 31.10.2014, N 62 от 30.11.2014, N 66  от 12.12.2014, счет-фактурами N 35 от 30.09.2014, N 45 от 31.10.2014, N 28  от 31.08.2014, N 24 от 31.07.2014, N 46 от 31.10.2014, N 55 от 30.11.2014, N  59 от 12.12.2014.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть  предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Пунктом 14.1 договора установлено, что за нарушение сроков  оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает  субподрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости подлежащих оплате  работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30  календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10  календарных дней до фактического исполнения обязательства.   

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Ответчиком не оспорено наличие денежного обязательства в полном  объеме в спорные периоды, выполнение истцом работ в объеме  необходимом для эксплуатации объектов, однако заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки.  

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения положений пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления  Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких- либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения  обязательства ответчиком, высокий процент неустойки, небольшую  продолжительность периодов просрочки по каждому акту, арбитражный  суд считает несоразмерной подлежащей уплате неустойки характеру и  последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до 1 300 000 руб.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 41 248 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 105, 05 руб.  по платежному поручению N 1 от 10.01.2017.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 41 248 руб. расходов по государственной пошлине. На основании  ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 857, 05  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110,  163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб.  неустойки по договору № КР-ЦЭ/7-СТ от 10.07.2014 и 41 248 руб.  расходов по государственной пошлине  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета 857,05 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов