Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4142/2023

г. Рязань

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линияэлектросервис" (390044, 

<

...>, помещение Н2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-МК" (300044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (300000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4020000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору субподряда от 29.04.2021 № 4,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линияэлектросервис" (далее - ООО "ЛЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-МК" (далее - ООО "Стройсервис-МК", ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 4020000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору субподряда от 29.04.2021 № 4.

Определением суда от  18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.08.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела между ООО "ЛЭС" (подрядчик) и ООО "Стройсервис-МК" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 29.04.2021 № 4 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-11).

Договор заключен во исполнение договора подряда от 12.01.2021 № 751320, заключенного между подрядчиком - ООО "ЛЭС" и заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС".

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по техническому перевооружению ПС 220 кВ "Радищево" № 140 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, с заменой АТ-4, в соответствии с техническим заданием, предусмотренным разделами рабочей документации, утвержденным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" и графиком производства работ (Приложение 2), сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ определяется Приложением № 1 к договору на основании сметной документации (сметы), составленных с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, оформленной и подписанной сторонами на каждый вид работ, предусмотренных 1.1 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 14000000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено авансирование работ, закупки материалов, при условии получения счета на аванс от субподрядчика. Общая сумма аванса не может превышать 30% от суммы указанной в пункте 2.1 договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало работы 17.05.2021, окончание - 30.09.2021 (пункт 4.2 договора). Договором предусмотрено, что работы выполняются поэтапно с определением сроков выполнения каждого вида работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Сроки выполнения каждого вида работ определены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы по договору выполняются с использованием материалов, оборудования и технички, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик. Часть оборудования и материалов, номенклатура и количество которых определяются рабочей документацией, может быть передана субподрядчику подрядчиком (давальческие материалы) в порядке, установленном Приложением к договору.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения каждого вида работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Об окончании выполнения каждого вида работ субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней уведомить подрядчика и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением комплекта исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнала № КС-6а.

В течение 5 календарных дней с даты получения указанных в пункте 8.1 договора документов, подрядчик оформляет прием-сдачу выполненных работ заказчику - ПАО "ФСК ЕЭС". При отсутствии замечаний заказчика к выполненным работам, подрядчик подписывает указанные в пункте 8.1 договора документы и в течение 3 дней направляет в адрес субподрядчика (пункт 8.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленного ответчиком счета ль 29.04.2021 № 3 (т. 1 л.д. 30) перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 4020000 руб., следующими платежными поручениями: от 29.04.2021 № 269 в сумме 1500000 руб., от 06.07.2021№ 410 в сумме 500000 руб., от 08.07.2021 № 432 в сумме 250000 руб., от 14.07.2021 № 447 в сумме 220000 руб., от 22.07.2021 № 487 в сумме 250000 руб., от 19.08.2021 № 617 в сумме 200000 руб., от 27.08.2021 № 647 в сумме 150000 руб., от 03.09.2021 № 675 в сумме 250000 руб., от 17.09.2021 № 725 в сумме 150000 руб., от 24.09.2021 № 749 в сумме 150000 руб., от 01.10.2021 № 777 в сумме 100000 руб., от 08.10.2021 № 796 в сумме 100000 руб., от 29.10.2021 № 871 в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 12-18).

Как указал истец, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, результаты работ не сдал.

В связи с этим обстоятельством истец 21.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 66, в которой просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 4020000 руб. Вместе с претензией истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4020000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛЭС" в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда от 29.04.2021 № 4  и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному с истцом, ответчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению ПС 220 кВ "Радищево" № 140 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, с заменой АТ-4, в соответствии с техническим заданием, предусмотренным разделами рабочей документации, утвержденным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" и графиком производства работ.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что работы должны быть начаты субподрядчиком 17.05.2021 и окончены 30.09.2021. При этом, согласно Приложению № 2 к договору, договором предусмотрены отдельные этапы работ, которые подлежали выполнению в установленные сроки (т. 1 л.д. 110).

Как утверждает истец, ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, работы не выполнил. В связи с невыполнением ответчиком работ на объекте, истцом принято решение о самостоятельном выполнении работ, в связи с чем с заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ. Истец указал, что работы выполнены его сотрудниками, которым заказчик обеспечивал допуск на спорный объект.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что работы выполнены силами его сотрудников, однако просрочка сдачи работ вызвана неправомерными действиями самого истца, поскольку истцом не осуществлен контроль строительных работ. 

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.1 договора субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней уведомить подрядчика об окончании выполнения каждого вида работ, предусмотренных договором, и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением комплекта исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнала № КС-6а.

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал № КС-6а.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал формы № КС-6а в подтверждение фактического выполнении спорных работ по договору.

Ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение выполнения им работ, предусмотренных договором.

Однако указанные акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ.

Так, актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

При этом условиями договора не предусмотрено подписание актов скрытых работ в качестве документов, подтверждающих выполнение работ.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей представителей ответчика либо ссылки, что ответчик является исполнителем работ, в связи с чем, данные акты не подтверждают объемы выполненных ответчиком работ. Во всех представленных актах лицом, осуществляющим работы на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, указано ООО "ЛЭС".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают и не могут подтверждать выполнение ООО "Стройсервис-МК" предъявленного объема работ по договору.

Кроме того, специфика работ, предусмотренных договором, предполагала четкую последовательность выполнения конкретных этапов (пункт 4.3 договора, Приложение № 2 к договору). Соответственно, ответчик не мог приступить к последующему этапу, пока не выполнен предыдущий этап.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о выполнения каждого вида/этапа работ, как и не представил оформленные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением комплекта исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчеты об использовании давальческого сырья.

Доказательства того, что работы выполнены сотрудниками ООО "Стройсервис-МК", в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют согласованная и подписанная сторонами смета на указанные работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что локальная смета ответчиком не подписывалась, работы выполнялись на основании устного распоряжения истца.

Вместе с тем, позицию ответчика суд находит противоречивой, поскольку, ссылаясь на отсутствие согласованной сметы, ответчик ссылается на факт выполнения работ, предусмотренных данной сметой, не представляя доказательств выполнения данных работ. Доказательств обращения к истцу с претензией по факту неподписания сметного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения спорных работ по договору, оснований полагать выполнение таких работ ООО "Стройсервис-МК" у суда не имеется.

Напротив, истец категорически оспаривает факт выполнения работ ответчиком. Как утверждает истец, работы выполнены его сотрудниками.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены письма, адресованные ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, о допуске сотрудников и техники ООО "ЛЭС" для производства работ по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Радищево № 140. Замена АТ-4" от 05.08.2021 № 193, от 30.04.2021 № 102 (т. 1 л.д. 117, 118, т. 2 л.д. 3-4), акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 22003 (т. 3 л.д. 35-40), подтверждающий сдачу Объекта и подписанных Истцом - ООО "ЛЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

Истцом также представлено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2021 к договору от 12.01.2021 № 751320 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Радищево № 140. Замена АТ-4" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЛЭС" (т. 3 л.д. 26).

В соответствии с указанным соглашением сторонами внесены изменения в условия договора от 12.01.2021 № 751320, касающихся сроков выполнения работ, и установлен новый срок сдачи объекта - 28.02.2022, вместо 30.11.2021.

Из обстоятельств дела следует, что данное соглашение о переносе сроков сдачи объекта подписано истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС вследствие невыполнения работ на указанном объекте ответчиком как субподрядчиком, которые должны были быть им выполнены до 30.09.2021.

Таким образом, объект, выполнение работ по которому обусловлено договором от 12.01.2021 № 751320, заключенным между ООО "ЛЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, был сдан в сроки, определенные дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021.

Довод ответчика о том, что работы выполняли сотрудниками ООО "Стройсервис-МК", в частности, директор ООО "Стройсервис-МК" - ФИО3, который указан в журнале посетителей, предоставленном ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, не принимается судом, поскольку доказательств того, что бригада ФИО3 выполняла какие-либо работы по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 проходил на территорию вместе с сотрудниками ООО "ЛЭС" с целью осмотра объекта и планирования последующих работ.

При выполнении каждого этапа работ ответчик не был лишен возможности подтвердить их выполнение и направить истцу, подписав при определенных обстоятельствах, в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Однако, никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на указанном объекте ООО "Стройсервис-МК" в суд не представлено, как не представлено каких-либо доказательств о стоимости и объемах выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ истцом ответчик не оспорил.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения спорных работ по договору.

В претензии от 21.03.2023 № 66 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 4020000 руб. 

Фактически указанная претензия представляет собой отказ подрядчика от договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу с абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им этапов работ, указанных в Приложении № 1 и № 2 к договору, а получение авансовых платежей на сумму 4020000 руб. им не оспорено, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-МК" (300044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линияэлектросервис" (390044, 

<

...>, помещение Н2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4020000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43100 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                   И.В. Шуман