ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2293/19

03 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.10.2019

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в сумме 4 681 450,00 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 4 681 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 4 681 450 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 681 450 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   в подтверждение наличия задолженности ФИО3 перед ФИО1 было представлено вступившее  в законную силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № 2-3856/18; судами не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС8-6622.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 3 - п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по беспроцентным договорам займа от 22.03.2017 на сумму 300 000,00 руб., от 28.03.2017 на сумму 600 000,00 руб., от 25.05.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., от 25.07.2017 на сумму 750 000,00 руб., от 25.07.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств реальности исполнения обязательств со стороны ФИО1 и передачи денежных средств ФИО3

Так, суды пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника; заявителем требования не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере 4 650 000 руб., в том числе справки 2-НДФЛ.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов сумм основного долга и государственной пошлины, заявительница ссылалась на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N 02-3856/2018, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 650 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 450 руб., после вступления в законную силу которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления № 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Таким образом, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа во включении заявленного ФИО1 требований не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1  в сумме долга  4 650 000 руб. и 31 450 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-2293/19 отменить.

          Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1  в сумме долга  4 650 000 рублей и 31 450 рублей госпошлины.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                Е.А. Зверева

                                                                        Е.А. Петрова