АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3037/2017

г. Белгород

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065)

к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г. в сумме 874 241 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 05.07.2017 г.   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ УКС администрации г.Белгорода с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г. в сумме 874 241 руб. 94 коп. 

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга по договору муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016г. в сумме 874241 руб. 94 коп. Истец просит суд принять отказ от иска в этой части, производство по делу по этому требованию  прекратить. 

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика пеню по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г. за период с 01.01.2017г. по 28.04.2017г. в размере 32157 руб. 53 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №01263000035816000939 от  14.09.2016г.) между ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и МКУ УКС администрации г.Белгорода (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.251474 от 14.09.2016г. на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания ДОУ по ул. Садовая. 75 в г. Белгороде (дополнительные работы)»

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 1 043 093 (Один миллион сорок три тысячи девяносто три) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 159 115 (Сто пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) руб. 88 коп.

В соответствии с п.2.5. оплата генподрядчику производится Заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные Генподрядчиком и принятые заказчиком работы, согласно оформленных актов формы №КС-2 и №КС-3, включая устранение недоделок, недостатков (дефектов) выявленных, при приемке законченных работ по контракту: после выполнения в полном объеме 100 % работ, предусмотренных контрактом, по 31.12.2016г.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы на общую сумму 874 241 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2016г. 

23.09.2016г. сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта Ф.2016.251474 от 14.09.2016г., в соответствии с которым ООО ПСК «Подрядчик» выполнило по заданию МКУ УКС администрации г.Белгорода работы на сумму 874 241 руб. 94 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила  874 241 руб. 94 коп.

Претензией от 29.03.2017г. истец предложил ответчику погасить задолженность за выполненные работы. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд считает требования истца о взыскании 874241 руб. 94 коп. суммы задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г. законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г. в сумме 874241 руб. 94 коп. 

Согласно  ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ  истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.

На основании ст.ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, АПК РФ ГК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 874241 руб. 94 коп. суммы задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г. и прекращает производство по этому требованию.

Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика                            28325 руб. 44 коп. – суммы пени за просрочку платежа за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016г.,  то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2., 7.3. муниципального контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г., неустойка за указанный период составляет 28325 руб. 44 коп.

Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, контррасчет суммы пени не предоставлен, заявление (ходатайство) об уменьшении неустойки не заявлено.. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 28325 руб. 44 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины. Ответчик МКУ УКС администрации г.Белгорода освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания с ответчика МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 874241 руб. 94 коп. суммы задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.251474 от 14.09.2016 г.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28325 руб. 44 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.