АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

 

Дело № А33-20024/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/211 от 28.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности № 1/210 от 28.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 2022.58.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 07 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 26 мин. 07 февраля 2024 года в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 07 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (подрядчик) 25.04.2022 заключен муниципальный контракт № 2022.58 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Транспортная развязка в микрорайоне "Тихие Зори" г. Красноярск, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Транспортная развязка в микрорайоне "Тихие Зори" г. Красноярск (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), который является Приложением №2 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к муниципальному контракту). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 205 от 26.10.2023), цена контракта составляет 169 225 086 (сто шестьдесят девять миллионов двести двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: срок     начала    выполнения    работ     –    с     момента    заключения    контракта,    но    не    ранее 20.04.2022. Срок завершения работ - до 10.10.2023. В том числе технологический перерыв с 10.10.2022 по 20.04.2023.

В силу пункта пункт 4.1.6.1 контракта, подрядчик представляет заказчику ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика, направляемую по адресу электронной почты заказчика, указанному в разделе 17 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер    штрафа    рассчитывается    в    соответствии    с    Правилами    и    устанавливается    (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024 (пункт 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 205 от 26.10.2023).

Как следует из иска, ежемесячную письменную информацию о ходе выполнения работ подрядчик не направлял, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику штраф за невыполнение обязательства, установленного п. 4.1.6.1 контракта в размере 100 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022 № 4314, в которой ответчику предложено уплатить штраф за невыполнение обязательства, установленного п. 4.1.6.1 контракта в размере 100 000 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 2022.58. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 25.04.2022 № 2022.58, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск:

- изложенные в п. 4.1.6.1 контракта требования не исполнимы по вине истца, поскольку в контракте истцом не раскрыты состав и содержание такой информации, которую подрядчик должен предоставлять заказчику по контракту;

- фактически заказчик и подрядчик вели постоянный документооборот как путем непосредственных встреч (выездные совещания, совещания) и (или)  в бумажном виде, так и посредством электронной переписки, кроме того,  истец подписывал закрывающие документы  в виде актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счет-фактур:  29.11.2022, 22.02.2023,  а также производил оплату за выполненные работы. Подписывая указанные документы, подгружаемые  подрядчиком в ЕИС и получая исполнительную документацию к этим закрывающим документам, истец фактически оперативно получал информацию о ходе выполнения работ;

- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик заявляет о состоявшемся одностороннем зачете встречных требований, начисляя заказчику штраф в размере 100 000 руб., руководствуясь пунктом 8.2 контракта, за непредставление объёмов работ. Изложенное ответчик подтверждает тем, что информация о ходе работ (письма) начала предоставляться заказчику только с июля 2022 года, несмотря на передачу строительной площадки в мае 2022 года, поскольку только в июле 2022 года истец передал подрядчику (ответчику) разрешения на снос зеленых насаждений, без которых подрядчик не имел права приступать к выполнению работ. Именно в связи с непредоставлением объема работ, вызванных отсутствием решения по сносу недвижимого имущества третьих лиц, между сторонами контракта 26.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 205.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 25.04.2022 № 2022.58 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 2022.58, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Транспортная развязка в микрорайоне "Тихие Зори" г. Красноярск (пункт 1.1 контракта).

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер    штрафа    рассчитывается    в    соответствии    с    Правилами    и    устанавливается    (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта пункт 4.1.6.1 контракта, подрядчик представляет заказчику ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика, направляемую по адресу электронной почты заказчика, указанному в разделе 17 контракта.

Как следует из иска, ежемесячную письменную информацию о ходе выполнения работ подрядчик не направлял, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику штраф за невыполнение обязательства, установленного п. 4.1.6.1 контракта в размере 100 000 руб.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что фактически предусмотренное пунктом 4.1.6.1 контракта обязательство выполнено ответчиком, в обоснование чего представлена соответствующая переписка сторон, кроме того, условие о предоставлении информации является не ясным для ответчика, в связи с чем, признается неисполнимым.

Суд, проанализировав доводы стороны и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено контрактом, пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: срок     начала    выполнения    работ     –    с     момента    заключения    контракта,    но    не    ранее 20.04.2022. Срок завершения работ - до 10.10.2023. В том числе технологический перерыв с 10.10.2022 по 20.04.2023.

В силу пункта пункт 4.1.6.1 контракта, подрядчик представляет заказчику письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ ежемесячно (до 30 числа текущего месяца).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, в том числе и ответственность за неисполнение условий, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять заказчику отчет о работе на протяжении периода выполнения работ с мая 2022 года по  октябрь 2023 года, с учетом технологического перерыва с 10.10.2022 по 20.04.2023.

В материалы дела в подтверждение факта исполнения обязателсьтва по предоставлению информации (пункт 4.1.6.1) представлены  отчеты о ходе выполнения работ по спорному контракту за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, направленные на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 17 контракта.

Однако доказательств фактического исполнения принятого на себя обязателсьтва в иной период, также предусмотренный контрактом (с мая 2022 года по декабрь 2022 года с учетом перерыва), ответчиком в материалы дела не представлено, и поскольку обязанность подрядчика имеет ежемесячный характер, суд полагает факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6.1 контракта, подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неисполнимости условия предусмотренного пунктом 4.1.6.1 контракта ввиду его неясности подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения обязательства, также доказательств обращения к заказчику за разъяснениями ввиду неясности условий контракта ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что процедура заключения муниципального контракта путем проведения открытого конкурса, регулируемая положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривает соблюдение специальной процедуры, при которой подрядчик, как профессиональный участник рынка и участник электронного аукциона, не мог не (должен был) знать о принимаемых на себя обязательствах, имел возможность ознакомиться с текстом и условиями контракта.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истец, подписывая закрывающие документы в виде актов КС-2, справок КС-3 (№ 1 от 25.11.2022, № 2 от 21.02.2023), счетов-фактур (№ 705 от 25.11.2022, № 15 от 21.02.2023) и получая исполнительную документацию, оперативно получал информацию о ходе выполнения работ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку представление подрядчиком в адрес заказчика закрывающих документов не носит ежемесячный характер, как того требуют условия контракта (п. 4.1.6.1) и не отражает факт выполнения работ ответчиком за каждый месяц.

Анализ представленных ответчиком писем и запросов, связанных с исполнением контракта, показал, что представленные документы носит информационный характер, а также форму обращений (об отсутствии проектных решений, о принятии и освидетельствовании работ, о предоставлении исполнительной документации), запросов (о принятии технических решений, о согласовании) и информационных писем (об устранении выявленных замечаний, о предоставлении ссылки доступа к камере видеонаблюдения) для разрешения вопросов, возникающих в ходе выполнения работ и не отвечают смыслу положения, установленного пунктом 4.1.6.1 контракта.

В свою очередь, ответчик заявляет о состоявшемся одностороннем зачете встречных требований, начисляя заказчику штраф в размере 100 000 руб., руководствуясь пунктом 8.2 контракта, за непредставление объёмов работ.

Изложенное ответчик подтверждает тем, что информация о ходе работ (письма) начала предоставляться заказчику только с июля 2022 года, несмотря на передачу строительной площадки в мае 2022 года, поскольку только в июле 2022 года истец передал подрядчику (ответчику) разрешения на снос зеленых насаждений, без которых подрядчик не имел права приступать к выполнению работ. Именно в связи с непредоставлением объема работ, вызванных отсутствием решения по сносу недвижимого имущества третьих лиц, между сторонами контракта 26.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 205.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Из представленного 07.11.2023 в материалы дела отзыва ответчика усматривается, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с неисполнением самим истцом обязательства по оплате встречного штрафа за непредставление объёмов работ, что означает фактическое заявление ответчиком о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

Исследовав довод ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения в отношении заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Судом не установлен факт нарушения заказчиком обязательств, принятых по контракту, на которые ссылается ответчик (пункты 4.3.2, 4.3.3), поскольку предусмотренными условиями контракта не установлены сроки для заказчика для исполнения обязателсьтва по предоставлению стройплощадки и разрешения на строительство, более того, материалы дела содержат доказательства фактического исполнения обязательств в указанной части (разрешение на снос зеленых насаждений от 14.07.2022, акт приема передачи строительной площадки и разрешения на строительство от 26.05.2022).

Нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны заказчика судом не установлено.

Таким образом, требование ответчика о начислении штрафных санкций в отношении заказчика за непредставление объёмов работ судом к зачету не принимается, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах суд признает обоснованной неустойку истца в виде штрафа за неисполнение обязателсьтва, предусмотренного пунктом 4.1.6.1 контракта, в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая     во     внимание     компенсационный     характер     гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер штрафа исчисляется в зависимости от цены контракта, при условии нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Цена контракта превышает 100 млн руб., соответственно размер штрафа составляет 100 000 руб. Полученная значительная сумма штрафа говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей     участники     гражданских     правоотношений     должны     действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер штрафа; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 50 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная      пошлина      распределена      между      сторонами      с      учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству суда, в связи с чем, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб., без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной полшины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова