﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1989/2019

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А39-1989/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 

(ИНН: 3444258085, ОГРН: 1163443059669)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане»

(ИНН: 1323125383, ОГРН: 1101323000107) и

обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

(ИНН: 1323123107, ОГРН: 1051323001927)  

 

о возмещении ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане») о взыскании                     14 300 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 258 рублей почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.02.2019 прекратил производство по делу в части требований к ООО «Тикане» ввиду отказа истца от иска в данной части и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав истребуемые суммы с ООО «Дентро».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Дентро», отказав ООО «Генезис Трейд» в иске; в части прекращения производства по требованиям к ООО «Тикане» решение оставил без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к настоящему спору положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); с причинителя вреда подлежит взысканию причиненный имуществу ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа; заключение соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.10.2018 на проспекте героев Сталинграда, дом 68, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL, государственный номер E498KA134, собственник – Александрова К.В., и автомобиля марки MERCEDES-BENS ACTROS, государственный номер К508РК13, под управлением водителя Малеванного Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». 

Согласно извещения о ДТП виновным признан водитель автомобиля марки MЕRCЕDЕS-BENS ACTROS, государственный номер К508РК13. 

В результате ДТП автомобилю марки DAEWOO NEXIA GL, государственный номер Е498КА134, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Александровой К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ООО «Тикане» в                              ООО СК «Энергогарант». 

ООО «Генезис Трейд» и Александрова К.В. заключили договор от 31.10.2018 уступки права требования денежных средств в размере причитающегося потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

На основании заявления истца в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО 26.11.2018 между АО «МАКС» и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты по условиям которого страховщик обязался выплатить в пользу истца 21 500 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 19.10.2018. 

Платежным поручением от 29.11.2018 № 31028 страховщик исполнил свои обязательства по соглашению. 

ООО «Генезис Трейд» и Александрова К.В. также заключен договор от 07.11.2018 уступки права требования денежных средств в размере разницы между страховым и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки                                    DAEWOO NEXIA GL, государственный номер Е498КА134, получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.10.2018 на проспекте Героев Сталинграда, дом 68, города Волгограда. 

Истец 22.11.2018 направил в адрес ООО «Тикане» телеграмму-уведомление о дате производства осмотра поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, государственный номер Е498КА134, 28.11.2018 в 11 часов по адресу: г. Волгоград,                      пр. Героев Сталинграда, д. 44а. 

По результатам осмотра ИП Кожевников А.П. подготовил заключение автотехнической экспертизы от 25.12.2018 № 4150-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный Е498КА134 составляет с учетом износа 23 500 рублей, без учета износа – 37 800 рублей Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 14 300 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Генезис Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тикане» представлен договор аренды транспортного средства от 22.03.2018 № 2203/18 по условиям которого MЕRCЕDЕS-BENS ACTROS, государственный номер К508РК13, был передан в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Дентро» на срок до 22.03.2020.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик и цессионарий (истец) урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 26.11.2018, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения – 21 500 рублей; потерпевший согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предъявлению транспортного средства страховщику для осмотра (пункты 1 и 2 соглашения).

После выплаты суммы, указанной в пункте 1 соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию в соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в связи с исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 4 соглашения).

В пункте 8 соглашения определено, что потерпевший подтверждает свое согласие на осуществление возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

В указанном пункте Постановления № 58 разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, подписав соглашение от 26.11.2018, ООО «Генезис Трейд» подтвердило отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.

При этом подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта.

На основании договора цессии от 07.11.2018 к истцу перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен заключением автотехнической экспертизы от 25.12.2018 № 4150-18, проведенной после заключенного соглашения, и составил 37 800 рублей без учета износа.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу                       № А39-1989/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов