АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-457/2021

г.Чита

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному учреждению культуры Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга (ОГРН 1027500716430, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО2, старшего прокурора отдела (удостоверение),

от Комитета по финансам Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» – представителя не было; 

от ответчика-1 – представителя не было;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2021.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга (далее – Центр досуга, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (далее – ООО «Забэнергоспецтранс», ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 к муниципальному контракту от 09.04.2020 № 1, заключенного между ответчиками.

Ответчик-2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

09.04.2020 между ответчиками по результатам электронного аукциона (протокол от 24.03.2020) подписан муниципальный контракт № 1, по условиям которого ответчик-2 (Подрядчик) обязуется по заданию ответчика-1 (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания ДК в 

<

...> (л.д. 16-34 т. 1).

 Сроки выполнения работы установлены в пункте 4.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 01.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 стороны внесли изменения в контракт в части продления срока окончания работ до 31.10.2020.

Полагая, что дополнительное соглашение не соответствует действующему законодательству, первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции 

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных учреждениями.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Требования прокурора, исходя из их существа, заявлены в интересах Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», учитывая финансирование контракта в частности за счет средств местного бюджета (пункт 3.1 контракта).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент подписания спорного контракта регулировал Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В рассматриваемом случае стороны дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 изменили существенное условие муниципального контракта № 1 от 09.04.2020 - срок окончания выполнения работ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 18 Обзора указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений необходимо установить установлена ли законом и заключенным в соответствии с ним контрактом возможность изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту. 

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Согласно пункту 13.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ введен пункт 9, которым установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. 

Из материалов дела не следует, что на дату заключения дополнительного соглашения 31.08.2020 имелось основание для предъявления заказчиком требования к подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в целях обеспечения исполнения контракта, действовала по 31.01.2021 (л.д. 66 т. 1).

Процессуальный истец ссылается на то, что контракт не исполнен по вине подрядчика.

Вместе с тем, приведенным правовым регулированием не исключается возможность продления срока исполнения контракта и в случае, когда он не исполнен по вине подрядчика, но только однократно и на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не устанавливают явно выраженного запрета, который может быть нарушен при  совершении сделки, за исключением случая, если срок исполнения контракта будет продлен на больший срок, нежели предусмотренный при его заключении.

Срок выполнения работ по контракту составлял 145 дней (10.04.2020-01.09.2020).

В соответствии с требованиями закона срок исполнения контракта мог быть изменен однократно на срок, не превышающий 145 дней, то есть не более, чем до 24.01.2021.

Стороны согласовали увеличение срока выполнения работ до 31.10.2020 - на 60 дней (02.09.2020-31.10.2020), что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательства неоднократности продления срока материалы дела не содержат.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, но при приведенном нормативном регулировании не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение №1 от 31.08.2020 об изменении срока выполнения работ по спорному контракту до 31.10.2020, стороны контракта действовали правомерно с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2020 не может быть признано не соответствующим закону, ничтожным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске подлежит отказать.

От оплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова