Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2790/2021

29 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экран ТВ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 043 532 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2021,  диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2021, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран ТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 1 043 532 руб. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 1102, 1105 ГК РФ, указал на использование ответчиком в отсутствие договора с собственниками общего имущества в многоквартирных домах (МКД) путем размещения телекоммуникационной сети кабельного телевидения (ТВ) и доступа в Интернет.

Отзывом ответчик указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в заявленном размере, представил контррасчет, указал на не надлежащую методику расчета, а так же считает, что истец не уполномочен для предъявления искового заявления в суд (т.2, л.д.51-53).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Челябинске, включенных в расчет истца, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «ПЖРЭО Курчатовкого района» (т.1, л.д.27-154).

Письмом от 19.10.2017 № 4 ответчик сообщил истцу, что телекоммуникационная сеть кабельного телевидения и доступа в интернет «Ваше ТВ», смонтированная в многоквартирных домах Курчатовского района, принадлежащая ранее ЗАО «Уралуником» принадлежит ООО «Экран ТВ» (т.1, л.д.11).

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика договор № 045/ЭТВ-17 от 21.03.2017, предметом которого являлась обязанность истца предоставить в пользование стены в подъездах жилых домов, крыши и подвалы для прокладки телекоммуникационных сетей кабельного телевидения, кабельных линий сети доступа в интернет и спецоборудования, обязанность ответчика производить оплату за пользование (т.1, л.д.24,16-23). 

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком подписан не был.

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому, исходя из определенного расчетным путем размера платы за пользование общим имуществом, периода пользования и площади общего имущества, на котором размещены сети (т.1, л.д.6-7).

16.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование общим имуществом, а также истец предложил заключить договор на пользование общим имуществом (т.1, л.д.8-10).

Полагая, что телекоммуникационная сеть размещена на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в пределах компетенции, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ООО «ПЖРЭО Курчатовкого района» уполномочено, в частности, представлять интересы собственников помещений в МКД по вопросам предоставления в пользование третьим лицам общего имущества и предоставления доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования, а также по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом (доступ), по демонтажу незаконно установленных на общем имуществе многоквартирного дома рекламных конструкций, баннеров, оборудования, кабелей и т.д. 

Таким образом, ООО «ПЖРЭО Курчатовкого района», действующее на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, исполняет волю собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В этой связи доводы ответчика, о том, что у управляющей компании отсутствуют полномочия на обращение с данным иском, судом отклоняются, закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, но возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий  может  быть  реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РФ либо ст. 182 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2033 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. 

На основании п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

 К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение ВС РФ от 17.05.2018 № 303- ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Решения общего собрания собственников помещений МКД об использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушение права собственности таких лиц. 

Пункт 3 ст. 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе МКД, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (ст. 6 Закона о связи). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неосновательного обогащения должен быть определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений: в размере не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органом местного самоуправления (т.1, л.д.27-154). При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

По расчету истца (т.1, л.д.6-7), неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2018 про 31.12.2019 составило 1 043 532 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, неосновательное обогащение за тот же период составило 426 592 руб. 32 коп. (т. 2, л.д.54-57).

Проверив расчет истца, суд отмечает, что он выполнен путем умножения общего количества квартир во включенных в расчет истца МКД (12 423 квартир) на 3 руб. 50 коп. и на 24 месяца (01.01.2018 – 31.12.2019).

Определениями суда от 12.04.2021, от 24.05.2021, от 08.07.2021, от 28.09.2021, от 27.10.2021, от 14.02.2022 истцу предлагалось представить:

- пояснения к расчету заявленной к взысканию суммы с учетом принятых собственниками помещения в МКД решений о порядке установления арендной платы; 

- письменные объяснения с приложением соответствующих доказательств о фактически занимаемой ответчиком площади общего имущества в каждом МКД.

Перечисленные определения суда истцом не исполнены.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель истца устно пояснила, что плата в размере 3 руб. 50 коп. за квартиру определена расчетным путем, расчетным отделом истца, который, проанализировав техническую документацию на МКД, входившие в расчет истца по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами  № А76-34263/2017, и техническую документацию на МКД, входящие в расчет по настоящему делу, приняв во внимание отнесение МКД к той или иной серии, средний размер платы на квартиру по МКД разных серий с учетом принятых по делу № А76-34263/2017 расчетов, определил примерную усредненную плату, приходящуюся на каждую квартиру (аудиопротокол судебного заседания от 22.03.2022).

Расчет такой платы истцом в судебном заседании 22.03.2022 не представлен, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и вынесенных в адрес истца определений суда, суд считает, что истцу было предоставлено объективно более чем достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, в том числе, обосновывающих исковые требования расчетов, отвечающих критерию проверяемости, по инициированному им судебному разбирательству.

Ввиду непроверяемости и нормативной необоснованности принятой в расчете истца платы (3,50 руб. за квартиру) расчет истца не может быть признан обоснованным, отклоняется судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34263/2017 от 30.11.2020 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу, между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам, но в отношении иного перечня МКД и другого периода сделан вывод о правомерности расчета размера неосновательного обогащения исходя из базовой ставки, установленной Постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска», по следующей расчетной формуле:

АП=Пл. * БС * К1 * К2 * К3 * К4 * К5 * К 6, где

ПЛ – площадь, кв.м., проекция на пол,

Бс – базовая ставка 560 руб. / кв.м. без НДС

К1 – коэффициент учета материала стен (за исключением деревянных)=1.1

К2 – коэффициент качества объекта = 1

К3 – коэффициент степени благоустройства = 0,83 

К4 – коэффициент расположения объекта 0,8

К5 – коэффициент учета функционального назначения= 2 

К6 – коэффициент территориального расположения = 3

Приведенной формуле соответствует контррасчет ответчика, в связи с чем, он принимается судом в качестве обоснованного.

Суд отмечает, что в судебном заседании 21.12.2021 представителем истца ФИО4 был представлен контррасчет на расчет ответчика (т. 2, л.д.102-104).

Между тем, в судебном заседании 22.03.2022 представителем истца данный расчет не поддержан, пояснения по нему не даны.

При этом суд отмечает, что данный расчет не содержит итоговых сумм (только по каждому МКД в месяц), к расчету принята площадь, занимаемая кабель-каналом (столбец 7 расчета) исходя из трехмерной проекции (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 22.03.2022), что не соответствует выводам суда по ранее рассмотренному делу по аналогичному спору № А76-34263/2017, где площадь определялась только по проекции на пол (значения, принятые в расчете ответчика с учетом такой проекции истцом не опровергнуты).

В этой связи расчет истца, представленный в судебном заседании 21.12.2021 судом также отклоняется. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 1 043 532 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части, согласно контррасчету ответчика, в размере 426 592 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 435 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 784 (т.1, л.д.5)

При цене иска 1 043 532 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 435 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 580 руб. 15 коп. (426 592,32, х 23 435 / 1 043 532), а также государственная пошлина в размере 0 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран ТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» 426 592 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 580 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 784 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.