АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26148/2019

г. Новосибирск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ПМК»

о взыскании задолженности по договору поставки №47405 от 01.11.2012 в размере 5 368 740 руб. 93 коп., пени в размере 107 374 руб. 82 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании задолженности по договору поставки №47405 от 01.11.2012 в размере 5 368 740 руб. 93 коп., пени в размере 107 374 руб. 82 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК».

Иск предъявлен ООО «НСК Холди», как правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору поставки №47405Ц от 09.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № №47405 от 01.11.2012.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара, полагает, что у истца нет экономической заинтересованности принимать на себя долги лица, которое не платежеспособно, поскольку вероятность погашения задолженности крайне мала. Данная схема с участием аффилированных лиц позволяет перенаправить финансовые потоки в обход конкурсной массы, единственной целью, которую преследует кредитор – возможность заявить как можно больше требований в реестр требований кредиторов должника с целью получения специальных прав. 

Также ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 01 ноября 2012 года между ООО «Компания Холидей» и ООО «ПМК» был заключен договор поставки № 47405 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «ПМК» (поставщик) обязался поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 7.5 указанного договора согласован срок исполнения обязательства по оплате каждой партии принятого товара.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 07.03.2018 по 27.07.2018 ООО «ПМК» был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму  5 378 044 руб. 19 коп. согласно перечню товарных накладных (Приложение №1). Товарные накладные подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО), допустимость которого подтверждена соглашением об обмене электронными документами, протоколами передачи-УПД.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В нарушение договорных условий ООО «Компания Холидей» не оплатило поставленный товар, задолженность составила 5 378 044 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «НСК Холди» составляет 5 378 044 руб. 19 коп..

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку со стороны ООО  «Компания Холидей»  имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 107 374 рублей 82 копеек за последовательно рассчитанные периоды просрочки, в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2017, которым установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, заявление ответчика признается в этой части необоснованным, поскольку общая сумма неустойки ограничена 2%, сама ставка незначительна, при этом из расчета неустойки видно, что ее размер не превышает однократную ключевую ставку, установленную Банком России.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Правопреемство ООО НСК «Холди» подтверждается соглашением об уступке прав (требований) по договору поставки №47405Ц от 09.01.2019, заключенным с ООО «ПМК» (цедент). Предмет уступки подробно изложен  в пунктах 1 и 2 соглашения, включает как основной долг, так и неустойку. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает ответчик в отзыве на иск, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Сторонами соглашениями согласована цена уступаемых прав,  с указанием, что порядок оплаты цены уступки согласован сторонами в Приложении №1 к соглашению. 

Таким образом, доводы ответчика относительно  аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о злоупотреблении правом, судом не принимаются, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Требования о взыскании задолженности по договору поставки  № 47405 от 01.11.2012 в размере  5 368 740 руб. 93 коп. за период с 07.03.2018 по 27.07.2018, пени в размере 107 374 руб. 82 коп. за период с 28.03.2018 по 10.07.2019 относятся к текущим платежам, иск подлежит удовлетворению, как соответствующий  статьям 8, 309, 310, 330, 382, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  задолженность по договору поставки  № 47405 от 01.11.2012 в размере  5 368 740 руб. 93 коп. за период с 07.03.2018 по 27.07.2018, пени в размере 107 374 руб. 82 коп. за период с 28.03.2018 по 10.07.2019, государственную пошлину в размере 13 020 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 316 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова