﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49448/2019

Дело № А65-30220/2018

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Устькачкинцевой Ю.Ю. (доверенность от 28.05.2019 №4980/ИК),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю. и Романенко С.Ш.)

по делу № А65-30220/2018

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Агаеву Гусейну Баяли оглы (ОГРНИП 317169000118697, ИНН 165502925708), г.Казань, о признании отсутствующим права собственности, понуждении освободить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Гусейнова Алескера Сардар оглы, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее – ИК МО г.Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаеву Гусейну Баяли оглы (далее – ИП Агаев Г.Б., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона общей площадью 54 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:13831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Нурсултана Назарбаева, рядом с остановкой общественного транспорта «площадь Вахитова»; понуждении предпринимателя освободить земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:50:011724:20 путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИК МО г.Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИК МО г.Казани, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г.Казани от 10.12.2001 №2510 между службой земельного кадастра по г.Казани и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Алескером Сардар оглы (далее – ИП Гусейнов А.С.) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2002 №6161, по условиям которого ИП Гусейнову А.С. в аренду сроком на 5 лет до 10.12.2006 предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто на остановке общественного транспорта «площадь Вахитова», для реконструкции существующего торгового павильона с применением сборно-разборных конструкций в комплексе с остановочным навесом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25, вступившим в законную силу, за ИП Гусейновым А.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства: торговый павильон с остановочным навесом, включающий в себя: торговый павильон, Литера А; крыльцо, Литера а; навес, Литера Г, площадь по внутреннему обмеру 54 к.м, общая площадь 59,2 кв.м, площадь крыльца 3,8 кв.м, расположенный на остановке общественного транспорта «площадь Вахитова» по ул.Эсперанто в г.Казани.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда за ИП Гусейновым А.С. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом общей площадью 70 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, о чем 28.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу № А65-16140/2008-СА1-7, вступившим в законную силу, на  основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на ИК МО г.Казани возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП Гусейнову А.С. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:50:011724:20, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, а на муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МУ «КЗиО ИК МО г.Казани») возложена обязанность направить ИП Гусейнову А.С. проект договора аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда по делу № А65-16140/2008-СА1-7 и в соответствии со статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИК МО г.Казани приняло постановление от 20.11.2011 № 149 о предоставлении ИП Гусейнову А.С. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:50:011724:20, занимаемый зданием торгового павильона с остановочным навесом по ул.Эсперанто, на основании которого между  МУ «КЗиО ИК МО г.Казани» (арендодатель) и ИП Гусейновым А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2012 № 15364, о чем 09.10.2012 в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018 ИП Гусейнов А.С. продал ИП Агаеву Г.Б. незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом общей площадью 70 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, о чем 05.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИК МО г.Казани, указывая, что незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, было снесено, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения, учитывая, что на его месте был установлен торговый павильон, который не является объектом недвижимости, а также принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 15.07.2012 № 15364 прекратил свое действие и у ответчика нет прав на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:13831, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный объект недвижимости прекратил свое существование и в Едином государственном реестре недвижимости содержаться недостоверные сведения о нем.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу № А65-16140/2008-СА1-7, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вышеуказанное незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом является объектом недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что данный объект был реконструирован и ИК МО г.Казани не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам объекта  недвижимости.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, суды посчитали, что в случае если истец полагает, что реконструкция данного объекта была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, ИК МО г.Казани не лишено возможности обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах. 

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10.

Из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 02.07.2003, следует, что незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом, 2003 года постройки,  расположенное на спорном земельном участке, имело следующие технические характеристики: фундамент железобетонный ленточный; стены и их наружная отделка: теплоизоляционные трехслойные панели; чердачное перекрытие: панели типа «Сэндвич»; крыша: профнастил.

Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 21.06.2010,  незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом, 2003 года постройки,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011724:20, имело следующие технические характеристики: фундамент железобетонный ленточный; стены и их наружная отделка: кирпичные; перегородки: панельные; чердачное перекрытие: панели; крыша: профнастил.

В материалах дела имеется заключение от 09.07.2003, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», к которому приложен проект объекта, планируемого к установке на спорном земельном участке (том 1 л.д.199, 200).

Также в материалы дела представлены скриншоты с сайта с изображением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011724:20, по состоянию на 2009, 2012, 2016 и 2018 годы, акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 12.09.2018 32448, с приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта производили строительные работы.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось, какие именно строительные работы производились в отношении спорного объекта: являлись ли данные работы реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, в результате которых был создан новый объект недвижимости, или ранее существовавший объект, на который было признано право собственности судебным актом, был снесен и на его месте был построен иной объект с другими техническими характеристиками.

В случае если незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011724:20, право собственности на которое было признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25, было снесено и на его месте было возведен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, как указывалось выше, судами не дано оценки отвечает ли объект, расположенный в настоящее время на спорном земельном участке, признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что в случае нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011724:20 объекта недвижимости, который был создан в результате реконструкции незавершенного строительством здания торгового павильона, право собственности на который было признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25, истцу необходимо обратиться в суд с новым иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

ИК МО г.Казани предъявлены требования о понуждении предпринимателя освободить земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:50:011724:20 путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м.

Таким образом, фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта.

В целях правильной квалификации заявленного требования суды должны были исследовать вопрос о фактических характеристиках объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В случае если на земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, к спорным правоотношениями подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который отвечает признакам самовольной постройки, судам, с учетом вышеуказанных разъяснений, необходимо было применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по делу №А65-12842/2016, от 21.02.2018 по делу № А57-2777/2017.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели по существу требования ИК МО г.Казани о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:50:011724:20 путем сноса объекта, расположенного на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-30220/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить было ли снесено незавершенное строительством здание торгового павильона, на которое было признано право собственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25,  исследовать вопрос о фактических характеристиках объекта, расположенного на спорном земельном участке, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-30220/2018 отменить.

Дело № А65-30220/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова