Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6410/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  01.10.2021

по делу № А73-19850/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх.166237)

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 19.03.1968, г. Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 682860, 

<

...>; адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.10.2019 возбуждено дело о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть - от 19.12.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 23.06.2020 (резолютивная часть - от 16.06.2020) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Toyota Camry ASV50L-AETNKH, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в., VIN: 

<

***>) от 22.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обосновано совершением оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением от 25.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 01.10.2021 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО4 с определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводят доводы о наличии финансовой возможности Кобзаря Н.Д. для осуществления сделки. Так, по его мнению, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами дела, что ФИО4 в день совершения сделки пользовался указанной суммой денежных средств посредством открытия и закрытия счёта в банке. При этом, ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не доказано, что должник - ФИО6 обладал указанной суммой для приобретения в свою собственность транспортного средства, например, снимал денежные средства со счёта в банке или иным способом на дату заключения сделки и передавал их своему сыну ФИО4

Кроме того, при изучении паспорта транспортного средства усматривается, что подпись в графе «подпись настоящего собственника» стоит именно ФИО4, но не ФИО6, следовательно, в 2016 году ФИО6 не владел и не получал паспорт транспортного средства от предыдущего собственника.

Более того, из представленных в материалы дела полисов ОСАГО видно, что ФИО6 никогда не управлял спорным транспортным средством, фактическим собственником всегда являлся ФИО4

Совершение оспариваемой сделки являлось установление фактического собственника в качестве титульного, а учитывая, что ФИО6 никогда не приобретал транспортное средства Toyota Саmгу ASV50LAETNKH, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в., VIN: 

<

***>, следовательно, права и имущественные интересы кредиторов ФИО6 нарушены не были.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между Кобзарем Д.В. (продавец) и Кобзарем Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобретает транспортное средство: Тойота Камри, рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Пунктом 2 договора согласована цена договора – 500 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2018 № 2-801/2018 на общую сумму 3 680 970 руб.

Полагая, что сделка – договор купли-продажи от 22.10.2018, совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, вышеуказанного договора купли-продажи от 22.10.2018  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 22.10.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 22.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.10.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО6, т. е. заинтересованным лицом

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств оплаты покупателем стоимости автомобиля (500 000 руб.) в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом, согласно пояснениям ответчика, оплаты по договору от 22.10.2018 не было, поскольку изначально транспортное средство приобреталось по договору от 22.07.2016 в фактическую собственность Кобзаря Н.Д. на его средства, договор от 22.07.2016 также заключался Кобзарем Н.Д.

Однако доказательств наличия у Кобзаря Н.Д. финансовой возможности совершения указанной сделки, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик открывал и закрывал счет, и вносил денежные средства на вклад, не свидетельствуют о том, что он распоряжался собственными денежными средствами.

В материалы дела Кобзарем Н.Д. представлены справки 2-НДФЛ за период с 2011 года по август 2015 с подтверждением дохода на сумму 3 179 424 руб. 82 коп. При этом, доказательств аккумулирования дохода в указанный период, к примеру, на вкладе в банке ответчиком не представлены. К тому же справки представлены по август 2015, сделка совершена в июле 2016 года, судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание, что доказательств расходования средств от полученного дохода, в частности  выписки по счетам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, согласно представленным УМВД России по Приморскому краю в материалы дела документам договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, от 22.07.2016 заключен между ФИО7 (продавец) и со стороны покупателя Кобзарем Д.В., в лице доверенного лица Кобзаря Н.Д. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 100 000 руб.

В заявлении о внесении изменений в регистрационные данные, поданном в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю Кобзарем Н.Д., собственником транспортного средства значится ФИО6

ФИО4 указан в заявлении в качестве представителя собственника.

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт заключения договора купли-продажи от 22.07.2016 и приобретение в собственность должника ФИО6 транспортного средства – Тойота Камри, VIN 

<

***>. При этом ФИО4 действовал от имени собственника как доверенное лицо.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств того, что автомобиль изначально приобретался в собственность Кобзаря Н.Д.

То обстоятельство, что в ПТС усматривается, что подпись в графе «подпись настоящего собственника» стоит подпись ФИО4, не свидетельствует, что сделку 22.07.2016 совершил ответчик от собственного имени, при том, что у него имелись полномочия от должника на ее совершение.

Доводы об оформлении полисов ОСАГО на ФИО4 не находят подтверждения по сведениям РСА (письмо от 17.08.2021)

В отсутствие доказательств расчета по сделке от 22.10.2018, при отсутствии оснований полагать, что сделку от 22.07.2016 совершил ФИО4, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение спорной сделки безвозмездно.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательства того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлены; доказательства перечисления денежных средств Кобзарем Н.Д. за приобретение спорного автомобиля в материалы дела также не представлены.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу родственника было выведено ликвидное имущество. 

Следовательно, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде односторонней реституции и возврате спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Позиция должника, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 по делу № А73-19850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова