Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,  Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу №А70-25594/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года в размере 82 135 руб. 80 коп., 27 164 руб. 04 коп. пени за период с 02.01.2021 по 01.12.2023.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит                              их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных доводов заявитель указывает на заключение                          с предпринимателем договора, а также дополнительного соглашения к нему, в котором определены объекты оказания услуг по обращению с ТКО, расположенные                                          в городе Тюмени по адресам: улица Холодильная, дома 142/7 и 142/7а (далее - офис); проезд Шаимский, дом 9/1 (далее – магазин); улица Луначарского, дом 29 (далее – гостиница); полагает, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности (комплекс услуг по обеспечению временного проживания) в здании гостиницы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; настаивает на том, что вывоз ТКО в отношении магазина и гостиницы осуществлен с близлежащих общедоступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области (далее – Территориальная схема), требования к организации оказания услуги региональным оператором соблюдены, при этом   предпринимателем не доказан факт вывоза ТКО собственными силами либо                                   с привлечением иных лиц.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, предприниматель изложил возражения против доводов жалобы, которые поддержаны представителем в судебном заседании. В частности, предприниматель опроверг заключение договора в отношении магазина и гостиницы, указал на то, что несмотря на отсутствие договора оплачивает услуги по вывозу ТКО                    от магазина (с июня 2022 года), а также от жилого дома, расположенного                                                       по улице Луначарского, дом 29, образующиеся отходы которого размещаются                              на находящейся в 30 метрах от него контейнерной площадке возле многоквартирного дома (далее - МКД) по улице Луначарского, дом 47.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности обращению с твердыми коммунальными отходами  в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором               по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № Т002К00101001241                              на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), которым согласовано место накопления ТКО, образующихся в офисе – 

<

...>.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названного выше офиса, а также принадлежащих предпринимателю гостиницы и магазина  в период с июля по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года, не включенных в подписанный сторонами договор, и неисполнение последним обязанности по их оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 82 135 руб. 80 коп. и начисленной на нее пени.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),  пунктами 4, 5, 8(11) - 8(14), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                  № 309-ЭС15-13978, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из недоказанности фактического оказания региональным оператором услуг предпринимателю в отношении спорных объектов (магазина и гостиницы), отсутствия задолженности по их оплате и отказали в иске.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, принимая во внимание ниже следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;                     (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации                от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что договор в отношении спорных объектов (магазина и гостиницы)                  не заключен, таковые не значатся в Территориальной схеме в качестве источника образования ТКО применительно к указанным региональным оператором контейнерным площадкам, констатировав опровержение презумпции продуцирования ТКО в магазине                в исковом периоде (до мая 2022 года) в связи с запретом его эксплуатации и оплату ответчиком оказанных в период с июня 2022 года услуг, приняв во внимание сохранение за зданием гостиницы статуса жилого дома, совершение предпринимателем как бытовым потребителем платежей за вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной у соседнего МКД, суды обеих инстанций пришли к выводам                                            о необоснованности исковых требований, которые суд округа находит преждевременными.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных                            для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку предприниматель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке                       в территориальной схеме не учтен, то региональный оператор, настаивающий                             на взыскании платы, обязан доказать обстоятельства оказания услуги любыми законными средствами доказывания.

В настоящем деле предприниматель сообщал судам, в том числе суду округа                         в отзыве на кассационную жалобу, что фактически услугами регионального оператора пользуется, размещая ТКО от деятельности гостиницы на близлежащей относительно этого объекта контейнерной площадке соседнего МКД. Также предприниматель                         не оспаривал и оказание ему услуг в отношении магазина с июня 2022 года, ссылаясь                    в возражениях на их оплату и отсутствие задолженности.

Поскольку предприниматель факты пользования услугами истца подтверждал, выводы судов о недоказанности их оказания региональным оператором суд округа находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие непогашенной предпринимателем задолженности за фактически оказанные услуги, суды не учли,                        что, поскольку размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению                с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, в настоящее время –       подпункт «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Региональный оператор в ходе рассмотрения спора настаивал, что в здании                        по адресу: 

<

...>, предпринимателем оказываются гостиничные услуги. Ответчик, возражая, ссылался на то, что здание является жилым домом, услуги по вывозу отходов от которого оплачены.

В качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 ГК РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении совокупности подобных доказательств, опровергающих презумпцию коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя переходит бремя доказывания обратного путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.

В материалы дела обществом представлен акт от 24.08.2022 № 612, которым установлено осуществление в спорном объекте хозяйственной деятельности (вход свободный, в холле размещен уголок потребителя с прейскурантом цен на номера и питание в гостинице, у стойки администратора присутствовали посетители).

Также региональный оператор ссылался на данные федерального перечня туристических объектов, в котором за порядковым номером 55030078 по названному выше адресу зарегистрирована гостевая усадьба «Никольская», вид - городская гостиница (отель), срок действия - до 21.10.2024 (регистрационный номер свидетельства 72/02/2018/119-2021), информация о номерном фонде: количество номеров - 15, количество мест - 30, содержатся данные о предпринимателе. Соответствующие сведения размещены  в свободном доступе на сайте: nikolskaya72.ru (с указанием фото, адреса, телефона, количества номеров и мест, собственника). Осуществление деятельности гостиницы подтверждается отзывами посетителей.

Указанная выше совокупность доказательств не получила надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, ошибочно ориентировавшихся при принятии решения исключительно на сохранение за объектом статуса жилого дома.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение установленного стандарта всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016                        № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554),                         в который по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит необходимость проверки расчета иска (контррасчета), судами не определен размер обязательств по каждому из спорных объектов, не исследован расчет неустойки.

Так, суд первой инстанции, установив наличие переплаты за оказанные                                 по состоянию на сентябрь 2022 года услуги, отказал в удовлетворении требования                        о взыскании неустойки, тогда как из имеющегося в материалах дела уточненного расчета следует, что неустойка начислена за период с 02.01.2021, то есть для вывода                                  об отсутствии оснований к применению штрафных санкций суду следовало соотнести выполненные предпринимателем платежи с объемом и стоимостью услуг в каждом конкретном месяце спорного периода услуг.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1                  статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе факта оказания услуг в соответствии с категорией потребителя и особенностями мусорообразования, определить объем обязательства по каждому из спорных объектов                 с учетом состоявшихся платежей, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие императивным положениям, установленным действующим законодательством, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25594/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1