﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6628/2021

Дело № А12-13088/2020

г. Казань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»   

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А12-13088/2020

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) к муниципальному казенному учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба», р.п. Рудня Волгоградской области (ИНН 3453001664, ОГРН 1143453000360) о взыскании 170 457 руб. ущерба, при участии третьего лица – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП «Волгоградавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба») о взыскании материального ущерба по договору безвозмездного пользования от 20.06.2017 № 06/2016/05 в размере 181 881 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Волгоградавтотранс» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что по договору безвозмездного пользования имуществом ответчику был передан автобус в надлежащем состоянии, что отражено в акте приема-передачи к договору.

Заявитель жалобы утверждает, что им представлено в суд первой инстанции достаточно доказательств того, что автобус истцу возвращен ответчиком в технически неисправном состоянии, с недостатками, не являющимися естественным износом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что 20.06.2016 между ГУП «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ссудополучатель) заключён договор № 06/2016/05 безвозмездного пользования имуществом - автобусом ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, государственный номер Р396ОН34, VIN Х1М3205К070004218, для перевозки пассажиров на внутримуниципальных автобусных маршрутах Руднянского района.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества в течение срока действия договора (пункт 2.3.3), поддерживать за свой счет имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.4), в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к устранению негативных последствий.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что ущерб, причинённый имуществу в результате его эксплуатации, возмещается ссудополучателем ссудодателю в полном объёме.

На основании акта приёма-передачи от 20.06.2016 автобус ПАЗ 32054, государственный номер Р396ОН34, передан ссудополучателю в технически исправном состоянии.

При возвращении имущества 17.07.2019 ссудодатель составил односторонний акт приёма-передачи, из которого следует, что автобус имеет ряд неисправностей (л. д. 20 т. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, ГУП «Волгоградавтотранс», действуя в рамках договора от 20.12.2016 № 2259 на проведение оценки, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».

По оценке общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, государственный номер Р396ОН34, на дату проведения экспертизы составила 170 457 руб. с учётом износа.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, полагая, что факт причинения ущерба имуществу подтверждён, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 170 457 руб., а также судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, сумма исковых требований о взыскании ущерба составила 181 881 руб. 66 коп.

Со ссылкой на статьи 15, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертное заключение ООО «Ирбис» от 05.02.2020 судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего понесённые истцом убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса, возвращенного 17.07.2019, в связи с тем, что указанная экспертиза произведена истцом спустя 4 месяца со дня передачи транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 13.11.2019, составленного экспертом-техником единолично, без участия представителя МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», в связи с чем данный акт также не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в неисполнении своих обязанностей по договору безвозмездного пользования от 20.06.2016 № 06/2016/05.

Суд апелляционной инстанции установил, что в стоимость восстановительного ремонта в большей части включены затраты по улучшению внешнего вида автобуса: расходы на ремонт и окраску кузова, замену сидений; указанные недостатки не свидетельствуют о технической неисправности транспортного средства, а также о вине ответчика в их возникновении.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств понесённых затрат на восстановление технического состояния автобуса ПАЗ 32054.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что выявленные недостатки в виде коррозии на отдельных частях кузовных деталей автотранспортных средств и повреждения обшивки сидений являются естественным износом под воздействием времени, устранимой только посредством реконструкции поврежденных деталей, а не с помощью замены их на новые. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции заключением ООО «Коллегия Судебных Экспертов» от 12.02.2021 № 13422-02/2021, согласно которому повреждения обшивок сидений и лакокрасочного покрытия автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер Р396ОН34, возникли по причине эксплуатационного (естественного) износа исследуемого транспортного средства при использовании по прямому назначению, и не были получены в результате нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А12-13088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Вильданов 

									Э.Р. Галиуллин