ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1399/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-13696/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский гастроном» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-13696/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский гастроном» (далее – ответчик, АО «Уфимский гастроном») об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса строений.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А07-13696/2022 с ИП ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО4

С указанным определением суда не согласилось АО «Уфимский гастроном» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый удобный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, как следует из определения суда, с требованием о замене истца на нового собственника здания обратилась в суд ИП ФИО2 (истец и предшествующий собственник) в связи со сменой собственника объектов недвижимости (здания и земельных участков), при этом новый собственник  ИП ФИО4 в дело третьим лицом не привлекался, с самостоятельным требованием не обращался. Сам факт смены собственника объекта недвижимости не может автоматически повлечь замену истца в судебном споре, и обращение истца - первоначального собственника с заявлением о процессуальном правопреемстве не может выражать волю нового собственника на вступление в судебное дело, так как новый собственник может и не иметь намерений участвовать в судебном разбирательстве.

Податель жалобы отмечает, что суд не привлек в дело в качестве третьего лица ИП ФИО4 и рассмотрел заявление без участия третьей стороны, нового собственника, права которого затрагиваются процессуальным действием.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор дарения от 23.08.2023, согласно которому ИП ФИО4 принял в дар следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 806,5 кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 02:55:040566:230, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площадь 500 кв. м., кадастровый номер: 02:55:040566:301, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы, площадь 796 кв. м., кадастровый номер: 02:55:040566:300, адрес объекта: Республика Башкортостан, г Уфа, 

<

...> ориентир дом 66.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности ИП ФИО4 на спорные объекты зарегистрировано, о чем внесены соответствующие записи № 02:55:040566:2304-02/119/2023-14 от 28.08.2023 и № 02:55:040566:300-02/119/2023-3 от 28.08.2023.

Ссылаясь на смену собственника недвижимого имущества,                      ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, то есть замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится в случае, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее - Постановление 3 43-П) отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор дарения от 23.08.2023, согласно которому                                    ИП ФИО4 принял в дар следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 806,5 кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 02:55:040566:230, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площадь 500 кв. м., кадастровый номер: 02:55:040566:301, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы, площадь 796 кв. м., кадастровый номер: 02:55:040566:300, адрес объекта: Республика Башкортостан, г Уфа, 

<

...> ориентир дом 66.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности ИП ФИО4 на спорные объекты зарегистрировано, о чем внесены соответствующие записи № 02:55:040566:2304-02/119/2023-14 от 28.08.2023 и № 02:55:040566:300-02/119/2023-3 от 28.08.2023.

Так согласно представленной выписке в качестве правообладателя указан ИП ФИО4, то есть собственник спорных объектов сменился в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника - ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы АО «Уфимский гастроном».

Поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца  ИП ФИО2 из спорного правоотношения, ввиду перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ИП ФИО4 подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, новый собственник объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, так как не привлечение судом в качестве третьего лица ИП ФИО4                 (с учетом дальнейшей замены стороны истца на правопреемника ИП ФИО4) его права и законные интересы не нарушает, кроме того из представленного в апелляционный суд отзыва следует, что новый собственник имущества заинтересован в продолжении судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-13696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский гастроном» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев