АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                              Дело А59-3558/2017

 

20 сентября 2017 года                                                 г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694420, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, договору перевозки грузов,  неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 04 сентября 2017 года,

 

ответчик – представителей не направил, 

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Акционерное общество «Сахалинтрансуголь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 38 062 163,02 рублей, договору перевозки грузов в сумме 1 317 994,39 рублей, неустойки в сумме 1 266 269,74 рублей.

 

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 27 мая 2016 года был заключен договор поставки угля № 27/05, по которому АО «Сахалинтрансуголь», поставщик, поставил в адрес ответчика уголь. Оплата ответчиком произведена частично, сумма неоплаченной задолженности составила 38 062 163,02 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена пеня в сумме 1 232 663,28рублей.

 

Также между сторонами 26 декабря 2016 года был заключен договор на перевозку грузов № 01/17АТ, по которому АО «Сахалинтрансуголь», перевозчик, оказал услуги по перевозки груза. Однако, оплата ответчиком не была произведена, сумма задолженности составила 1 317 994,39 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена пеня в сумме 33 606,46 рублей.

 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

 

Ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Теплосеть». Ответчик представил отзыв о возможном заключении мирового соглашения.

 

         Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для уточнения позиции стороны истца о возможности заключения мирового соглашения.

 

         После перерыва представитель истца пояснила, что АО «Сахалинстальуголь» сообщило телеграммой ООО «Теплосеть» об отказе в заключении мирового соглашения, на удовлетворении  исковых требований настаивала в полном объеме.

 

  В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, напротив просил рассмотреть дело по существу.

 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года АО «Сахалинуголь», Поставщик,  и ООО «Теплосеть»,  Покупатель, заключен договор поставки угля № 27/05, по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность Покупателя в 2017 году 24 000 тон натурального топлива марки ДГР 0-300 с разреза «Мангидайский», а Покупатель надлежащим оьбразомпринять вышеуказанное топливо, собственными силами вывезти его к месту назначения и произвести своевременную оплату (1.1 договора).

 

Согласно пункту 3.1 договора уголь тоже считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству по весу нетто, указанному в транспортной накладной, подписанной представителем Покупателя. 

 

В соответствии с разделом 4 договора, расчетным периодом по договору считается календарный месяц. Покупатель производит предварительную оплату объема поставляемого по графику поставки угля не позднее  10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за поставленный уголь в расчетном периоде Покупатель производит не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

 

Поставщик не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным выставляет Покупателю счет-фактуру и товарную накладную.

 

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечислений Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

 

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2017 года. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре поставки гражданско-правовые обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Во исполнение условий договора истцом АО «Сахалинтрансуголь» в адрес ответчика произведена поставка угля, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ:

- № 1 от 23 января 2017 года на сумму 8 889 298,24 рублей,

- № 2 от 31 января 2017 года на сумму 4 052 065,25 рублей,

- № 2 от 28 февраля 2017 года на сумму 7 309 556,35 рублей,

- № 13 от 31 марта 2017 года на сумму 20 308 837 рублей,

- № 24 от 25 мая 2017 года на сумму 9 447,48 рублей,

итого с учетом частичной оплаты задолженность составила  38 062 163,02 рублей.

 

Представителем ответчика по доверенности подписаны универсальные передаточные документы, что подтверждает факт поставки истцом и принятия ответчиком угля без претензий к  качеству и количеству.

 

         В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года, подписанный между сторонами, согласно которому ООО «Теплосеть» признал наличие задолженности перед АО «Сахалинтрансуголь» в размере 40 559 756,84 рублей. 

 

         Также 26 декабря 2016 года между АО «Сахалинтрансуголь», Перевозчик, и ООО «Теплосеть», Заказчик,  заключен договор № 01/17АТ на перевозку грузов, по условиям которого Перевозчик предоставляет услуги автотранспорта Заказчику по перевозке угля с разреза ООО «Мангидай» на склад ЦРК ООО «Теплосеть» (пункт 1.1 договора).

 

         В соответствии с пунктом 3.1 договора предоплата за перевозимый груз производится в размере 30 %. Далее оплата производится по факту поставки, согласно товаро-транспортных накладных, оформленных Заказчиком, по предоставлению счета-фактуры не позднее 10 банковских дней после поступления счетов. 

 

         Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 января 2017 и действует до 31 декабря 2017 года.

 

Согласно пункту 1 статьи 785  Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 

Во исполнение условий договоров истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний:

- акт № 5 от 31 января 2017 года на сумму 513 988,18 рублей,

- счет-фактура № 5 от 31 января 2017 года на ту же сумму,

- акт № 9 от 28 февраля 2017 года на сумму 195 994,22 рублей,

- счет-фактура № 9 от 28 февраля 2017 года на ту же сумму,

- акт № 16 от 31 марта 2017 года на сумму 606 763,55 рублей,

- счет-фактура № 16 от 31 марта 2017 года на ту же сумму,

- акт № 23 от 25 мая 2017 года на сумму 1 248,44 рублей,

- счет-фактура № 23 от 25 мая 2017 года на ту же сумму,

итого на общую сумму 1 317 994,39 рублей.

 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31 мая 2017 года за ответчиком имеется задолженность в размере 1 317 994,39 рублей.         

 

         Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 56 от 29 июня 2017 года, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в сумме 38 062 163,02 рублей, договору перевозки грузов в сумме 1 317 994,39 рублей, неустойки.

 

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором пояснил, что в настоящее время отсутствуют средства для погашения задолженности, и полагал, что между сторонами может быть заключено мировое соглашение.

 

Истец представил возражения относительно возможности заключения мирового соглашения, настаивал на удовлетворении иска.

 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Поскольку факт поставки угля и перевозки груза, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 38 062 163,02 рублей, договору перевозки грузов в сумме 1 317 994,39 рублей не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанных размерах подлежит удовлетворению.

 

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 27/05 от 27 мая 2016 года, размер которой составил 1 232 663,28 рублей.

 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

 

Из материалов дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца.

 

Расчет пени проверен судом, его арифметическая составляющая признана верной. Периоды просрочки оплаты определены верно, истцом учтены положения пункта 4.4 договора о сроках оплаты за поставленный уголь (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), ключевые ставки, установленные ЦБ РФ, применены истцом в тех периодах, когда они действовали. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

 

Несмотря на то, что договором размер неустойки определен применительно к ставке рефинансирования, истец обоснованно произвел расчет исходя из ключевой ставки, поскольку самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года не устанавливается, оно приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Центрального Банка РФ № 3894-У от 11 декабря 2015 года).

 

Таким образом, размер неустойки по договору поставки составил 1 232 663,28 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 

Ответчик ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки в размере 33 606,46 рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Истец представил расчет процентов за период с 01 января по 30 июня 2017 года в размере 33 606,46 рублей. Расчет процентов проверен судом, дата и период просрочки оплаты определены верно, вследствие чего расчет признан судом обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, задолженности договору перевозки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в полном объеме.

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования акционерного общества «Сахалинтрансуголь» удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» задолженность по договору поставки в сумме 38 062 163,02 рубля, неустойку по договору в сумме 1 232 663,28 рублей, задолженность по договору перевозки грузов в сумме 1 317 994,39 рублей, неустойку по договору в сумме 33 606,46 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего в пользу истца 40 846 427,15 рублей (сорок миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 15 копеек).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской  области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская