24/2023-101895(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29977/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18896/2023, 13АП-19487/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Юнит» (195273, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.08.2007, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Динамика» (454080, Челябинская область, Челябинск город, Энгельса улица, 44, д,  неж.пом.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН:  

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-29977/2022 (судья  Константинова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит»  к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (ранее – ООО  «ЭнергопромАвтоматизация», далее – ООО «Юнит») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО  «Динамика») 843 339 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 25.03.2022, а также пеней,  начисленных по ставке 0,1% на сумму задолженности (1 916 680 руб. 18 коп.) за  период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2023 с ООО «Динамика» в пользу ООО «Юнит» взыскано 400 000  руб. пеней и 19 867 руб. государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнит» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение  суда первой инстанции, просит изменить решение суда в части размера  взыскиваемых пеней и взыскать с ответчика сумму пеней, заявленных в исковом  заявлении в полном объеме.  

ООО «Динамика» также обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в  которой просит отменить решение от 27.04.2023 и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представители ООО «Юнит» и ООО «Динамика»  поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (поставщик) и ООО «Динамика»  (покупатель) заключили договор от 24.05.2017 № ЭПА/295-05.17, предметом  которого является изготовление и поставка оборудования ПТК АСУ ТП для объекта  ПС 500 кВ Муравленковская, а также выполнение работ по шеф-монтажу и  автономной наладке, проведение инструктажа, работ по метрологическому  обеспечению в части измерительных каналов АСУ ТП.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет  46 000 000 руб. 18 коп.  

ООО «Динамика» в соответствии с пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.3 договора  перечислило аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило  

13 800 000 руб. 

По товарной накладной № 57 от 23.08.2017 поставщиком поставлена первая  партия оборудования на сумму 22 263 642 руб. 92 коп.  

Согласно платежным поручениям в соответствии с пунктом 2.5.1.4 договора  ООО «Динамика» произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора,  что составило 13 800 000 руб.  

28.11.2017 ООО «ЭнергопромАвтоматизация» поставило вторую партию  товара стоимостью 20 444 157 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной   № 108 от 28.11.2017.  

Во исполнение условия пункта 2.5.1.5 договора ООО «Динамика» произвело  текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило  

13 800 000 руб. 

В общей сумме ООО «Динамика» перечислено ООО  «ЭнергопромАвтоматизация» 41 400 000 руб.  

Последний платеж в размере 10% от стоимости договора в соответствии с  пунктом 2.5.1.6 договора должен был быть произведен после подписания Акта  выполненных работ и Акта готовности АСУ ТП к вводу в эксплуатацию, но не  позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ.  

Как следует из подписанной сторонами Спецификации к договору, ООО  «ЭнергопромАвтоматизация» обязано было выполнить работы по шеф - монтажу,  метрологическому обеспечению, автономной наладке, а также оказать услуги по  страхованию и доставке оборудования на объект, информационно-консультационные услуги.  

Согласно подписанному сторонами Акту № 100 от 21.11.2017 ООО  «ЭнергопромАвтоматизация» оказало, а ООО «Динамика» приняло  информационно-консультационные услуги стоимостью 168 740 рублей.  

Факт подписания товарных накладных, а также представленные ООО  «ЭнергопромАвтоматизация» в материалы дела страховые полисы  свидетельствуют об оказании поставщиком услуг по доставке оборудования, а также  его страхованию.  

В соответствии со спецификацией стоимость услуг по страхованию и доставке  оборудования составляет 440 140 руб.  

Пунктом 7.4 договора, а также Приложением № 5 к договору стороны  согласовали перечень условий, которые должны быть обеспечены ответчиком для  начала производства истцом работ.  

Однако указанные условия начала производства работ обеспечены  ответчиком не были, в связи, с чем работы по шеф - монтажу, метрологическому  обеспечению, автономной наладке не были выполнены истцом.  

23.04.2018 ООО «ЭнергопромАвтоматизация» направило в адрес ООО  «Динамика» письмо с данными на специалистов и просьбой обеспечить допуск  специалистов для проведения шеф - монтажных, шеф - наладочных работ.  

Указанное письмо со стороны ООО «Динамика» оставлено без ответа. 

04.09.2020 ООО «ЭнергопромАвтоматизация» направило в адрес ООО  «Динамика» обращение исх. № 255-20ЭПА с предложением совершить  предусмотренные договором действия для создания поставщику возможности  выполнения работ по договору или, в случае объективной невозможности  обеспечения условий к выполнению поставщиком взятых на себя обязательств,  подписать проект Дополнительного соглашения № 3 к договору № ЭПА/295-05.17 от  24.05.2017 (об исключении из состава работ шеф-наладочных, шеф-монтажных  работ и других работ) и произвести с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» расчеты по  фактически выполненным им обязательствам.  

Одновременно с указанным письмом в адрес покупателя поставщик направил  акт оказанных услуг по доставке и страхованию оборудования.  

Письмо исх. № 255-20ЭПА от 04.09.2020 ООО «Динамика» оставлено без  ответа, акт оказанных услуг не подписан.  

Письмом исх. № 317-20ЭПА от 01.12.2020 ООО «ЭнергопромАвтоматизация»  отказалось от исполнения договора, о чем направило ООО «Динамика»  соответствующее уведомление, которое содержало, в том числе требование  оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически  оказанных услуг и работ в общей сумме 1 916 680 рублей 18 копеек в течение 7  (семи) рабочих дней с момента получения письма.  

Оставление ООО «Динамика» указанного письма без ответа послужило  основанием для обращения ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 1 916 680 руб. 18  коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2021 по делу № А56-16841/2021, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, с ООО «Динамика» в  пользу «ЭнергопромАвтоматизаци» взыскано 1 916 680 руб. 18 коп. задолженности,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды сослались на п. 8.1 Договора и п. 4 ст. 395 ГК РФ.  

Истец, полагая, что у него возникло право на взыскания с ответчика пени в  соответствии с п. 8.1 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, применив положения ст.  333 ГК РФ, взыскал с ООО «Динамика» в пользу «Юнит» 400 000 руб. пени и  государственную пошлину, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой  инстанции от 27.04.2023 в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче  имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по  возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы  за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные  договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их  уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).  

Как установлено судебными актами по делу № А56-16841/2021, о  расторжении договора от 24.05.2017 истцом заявлено именно в следствие  длительного невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку  

услуги оказаны до момента расторжения договора, а также то, что услуги включены  в стоимость оборудования и отдельно внутри спецификации расценены сторонами,  суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что требования  истца о взыскании стоимости оказанных услуг по доставке и страхованию являются  обоснованными, в связи с чем взыскал задолженность в размере 1 916 680 руб.  

18 коп. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи  395 ГК РФ, суды отказали с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 8.1 договора.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N  2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014  N 2528-О).  

Согласно пункту 8.1 договора от 24.05.2017 поставщик имеет право требовать  от покупателя пени за нарушение договорных обязательств в следующем размере:  за задержку расчетов по договору - пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей  оплате оборудования/выполнения работ/оказания услуг за каждый день просрочки.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, поскольку ответчик в  установленный срок не исполнил денежное обязательство, на сумму  

1 916 680 руб.18 коп. подлежат начислению пени. 

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено  ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки  положений ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,  п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о  сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре  размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах  дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму  неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции снизил  размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию  неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.  Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  верно применил положения статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, апелляционная  жалоба истца о взыскания пеней в заявленном размере удовлетворению не  подлежит.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Динамика» о неисполнении  обязательств по договору в силу виновных действий истца судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным и направленным на переоценку  

обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А56-16841/2021.  

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки после расторжение договора  является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется,  как основанным на неверном толковании норм права и противоречащий  приведенным ранее нормам права.  

ООО «Динамика» указало в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока  исковой давности. Данному доводу ответчика дана оценка в решении суда первой  инстанции. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора,  уведомление о расторжении договора и его направление в адрес ответчика, пришел  к обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения в суд срок исковой  давности не был пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 апреля 2023 года по делу № А56-29977/2022 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи М.И. Денисюк  

О.В. Фуркало