941/2022-63354(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А13-10646/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А13-10646/2021,  

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области, адрес: 150000, Ярославль, улица  Кирова, дом 5/23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АВТОКУРС-СЕРВИС», адрес: 160034,  Вологда, Ленинградская улица, дом 97а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 32 403 руб. 14 коп. неустойки по  контракту от 06.07.2020 № 58 (далее – контракт), исчисленной за период с  26.10.2020 по 22.12.2020.  

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «АвтоКурс», адрес: 160034, Вологда, Ленинградская улица,  дом 97а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «АвтоЗапчасти Урал», адрес: 456313,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В дальнейшем Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые  требования, просило взыскать с Общества 37 388 руб. 25 коп. неустойки,  начисленной на сумму долга исходя из действовавшей в период с 26.10.2020 по  

22.12.2020 ключевой ставки Банка России и неустойки, подлежащей начислению  по день фактического исполнения обязательств по контракту.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, по  настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в заявленном размере.  

Податель кассационной жалобы считает, что Управление как  государственный орган не имело право списать сумму пеней, поскольку со  стороны ответчика отсутствует подтверждение о наличии начисленной и  неуплаченной неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.07.2020  Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный  контракт, номер которому присвоен дополнительным соглашением от  17.07.2020 № 2020177100582000000000006/58, по условиям которого головной  исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по капитальному ремонту  пожарных автоцистерн и насоса центробежного пожарного ПН-40 УВ.01.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 5 768 200 руб.  

В пункте 4.1 контракта указаны сроки оказания услуг: начало 06.07.2020  (дата заключения контракта), окончание - 25.10.2020.  

Согласно пунктам 10.2 - 10.3 контракта в случае просрочки исполнения  головным исполнителем обязательств, заказчик направляет ему требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения головным исполнителем обязательства начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, и фактически выполненных головным исполнителем.  

Как указывает истец, ответчик окончательно оказал услуги лишь только  22.12.2020, вместо 25.10.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.10.2020, от 09.11.2020, от 22.12.2020.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом  неустойки за период с 26.10.2020 по 22.12.2020.  

Управление направило Обществу претензию от 11.02.2021 № ИВ-146-505,  в которой просило оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков оказания  услуг по контракту.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  и Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (далее - Правила № 783), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, несмотря  на то, что обязательства по контракту ответчиком в полном объеме исполнены с  нарушением срока, однако размер неустойки не превышает 5 % от цены  контракта. Списание неустойки является обязанностью заказчика.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее  удовлетворения.  

Предметом иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя  неустойки за нарушение сроков оказания услуг.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на оказание услуг по ремонту, правовое регулирование которого  предусмотрено главами 37, 39 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими  положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения Обществом условий контракта о сроке оказания услуг и  наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и  подтверждены материалами дела.  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  

 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

При этом, согласно подпункту «в» пункта 5 Правил № 783 основанием для  принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком  обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или  иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.  

Суд, проверив расчет истца, признал его ошибочным, в связи с  неправильным определением начальной даты начисления пеней. Согласно  расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2020 по 22.12.2020 составляет  20 369 руб. 50 коп.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной  из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что размер начисленных  истцом пеней за период с 27.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 20 369 руб. 50 коп.  не превышает 5 % цены контракта, контракт исполнен в полном объеме в  

2020 году, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от  30.10.2020, от 09.11.2020, от 22.12.2020, в течение 2020 года изменений в  контракт не вносилось, суды посчитали, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и начисленная Управлением неустойка  

подлежит списанию, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Ссылка истца о том, что Управление как государственный орган не имело  право списать сумму пеней, поскольку со стороны ответчика отсутствует  подтверждение о наличии начисленной и неуплаченной неустойки, не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  списание суммы неустойки в данном случае при наличии оснований,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является  обязанностью заказчика.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем  решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без  изменения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по делу № А13-10646/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1