﻿F212/2019-10722(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15653/2016

28 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

при участии в судебных заседаниях: 16.05.2019 представителя акционерного  общества Строительная компания «Афина Паллада» (в лице конкурсного управляющего  Струковой Т.В.) – Красноперова А.В. (доверенность от 29.05.2018, паспорт),  представителей акционерного общества «РЖДстрой» – Кочаровской П.В. (доверенность  от 22.10.2018 № 18/349, паспорт), Карташова Н.В. (доверенность от 22.10.2018 № 18/350,  паспорт) и Гуськова А.Н. (доверенность от 18.12.2018 № 18/436, паспорт), представителей  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Наумова А.О.  (доверенность от 12.05.2017 № 373-ДП, паспорт), Коровина А.Ю. (доверенность  от 24.09.2018 № 743-ДП, паспорт) и Бачурина В.Д. (доверенности от 11.07.2016 № 415-Д,  от 27.03.2017 № 297-ДП, паспорт); 22.05.2019 представителей акционерного общества  «РЖДстрой» – Карташова Н.В. (доверенность от 22.10.2018 № 18/350, паспорт)  и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Литвина В.И.  (доверенность от 19.12.2017 № 1133-Д, паспорт); 20.06.2019 (до перерыва) и 26.06.2019  (после перерыва) представителей акционерного общества «РЖДстрой» – Гуськова А.Н.  (до перерыва; доверенность от 18.12.2018 № 18/436, паспорт), Кочаровской П.В.  (до перерыва; доверенность от 22.10.2018 № 18/349, паспорт), Карташова Н.В.  (после перерыва; доверенность от 22.10.2018 № 18/350, паспорт), представителя  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Литвина В.И.  (до и после перерыва; доверенность от 19.12.2017 № 1133-Д, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области  кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу   № А33-15653/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курбатова Е.В.,  суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),  

установил:

акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН  1035401940397, ИНН 5405260461, далее – АО СК «Афина Паллада», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 (ОГРН  1067746082546, ИНН 7708587205, далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании  612 568 357 рублей долга и 61 256 835 рублей 70 копеек пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий  АО СК «Афина Паллада» Струкова Татьяна Викторовна, открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи  (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2018 года, в иске отказано.  

АО СК «Афина Паллада» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом его довода  об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком. Указывает на представление  документов, подтверждающих, что сотрудники государственного образовательного  учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей  сообщения» находятся в служебной заинтересованности от Федерального агентства  железнодорожного транспорта, деятельностью которого руководит вице-президент  АО «РЖД», заинтересованный в исходе дела, как напрямую в качестве третьего лица,  так и косвенно со стороны ответчика, акционером которого он является. Считает, что  

судом необоснованно отклонены контррасчёты привлеченного им специалиста  Лобова A.M.; договоры, заключённые ответчиком с ООО ПСК «Ремпуть»,  ООО «Промстрой», ООО ГК «Гранит» и АО «Строй Трест», не могут быть  доказательствами по делу, так как заключены в нарушение требований законодательства  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖДстрой» возразило против ее доводов,  просило об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ОАО «РЖД», не соответствует  требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.  

В пояснении, представленном АО «РЖДстрой» в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает, что вступившими  в силу приговорами суда подтверждается несоответствие объемов выполненных работ тем  документам (формы КС-2, КС-3), которые были предъявлены истцом в обоснование своих  требований, проведение оплаты со стороны ответчика в пользу истца за фактически  невыполненные работы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019  объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019  года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 20 минут  20 июня 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019  года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи  Кореневой Т.И. судьей Кушнаревой Н.П.  

В связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено  с самого начала.  

В судебном заседании 20.06.2019 представители АО «РЖДстрой»  и ОАО «РЖД» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. АО СК «Афина Паллада» явку своих  представителей в заседание не обеспечило.  

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.06.2019. После перерыва представители  АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» поддержали ранее изложенные позиции. АО СК «Афина  Паллада» явку своих представителей вновь не обеспечило.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖДстрой»  (генподрядчик) в лице Строительно-монтажного треста № 13 – филиала  ОАО «РЖДстрой» и АО СК «Афина Паллада» (подрядчик) были заключены десять  договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  (реконструкции) на объектах Красноярской железнодорожной дороги, содержащих  аналогичные условия: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от  16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03- 0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13- 15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083.  

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата за выполненные работы  производятся генподрядчиком ежемесячно, с момента подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены  объекта. Оплата выполненных и принятых работ производятся до 95 % от стоимости  

выполненных работ, в следующем порядке: по работам, сданным подрядчиком по актам  и принятым генподрядчиком до 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется  в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком (пункт 3.2.1  договоров), по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком  после 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных  дней после принятия работ генподрядчиком (пункт 3.2.2 договоров).  

Согласно пункту 4.1.4 договоров генподрядчик (ответчик) обязан принять  выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В свою очередь, по условиям пунктов 4.2.43 договоров подрядчик имеет право  получить за выполненные по договору работы установленную договором цену в размере  и в сроки согласованные сторонами в договоре.  

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрены следующие санкции: при  задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа  в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки,  не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате (пункт 16.10 договоров).  

Указывая на то, что АО СК «Афина Паллада» выполнило свои обязательства  по договорам в полном объеме, ответчик принял выполненные работы путем подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ссылаясь на наличие задолженности  по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости  и качества фактически выполненных работ определением от 17.03.2017 по ходатайству  ответчика назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено было экспертам Федерального государственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный  университет путей сообщения» Карпущенко Н.И., Брызгаловой Р.М., Величко Д.В.,  Устинову Б.В., Цветкову Д.Н., Шевчуку С.С.  

Из экспертного заключения (т. 183-189) следует, что итоговая стоимость  фактически выполненных работ истцом по вышеуказанным договорам составила  944 308 324 рублей, в том числе стоимость работ, фактически и качественно выполненных  истцом, по указанным договорам составила 908 200 331 рубль, объемы работ в денежном  выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили  36 107 993 рубля.  

Кроме того, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ  на сумму 597 437 149 рублей, которые являются спорными и могли были быть выполнены  как истцом так и другими исполнителями (ООО ПСК «Ремпуть», АО «Стройтрест»,  ООО «Промстрой», ООО ГК «Гранит»).  

Недостатки работ, выполненных истцом, оценены экспертами по указанным  договорам на сумму 1 325 993 404 рубля.  

Объемы работ, выраженные в денежном измерении и выполненные истцом,  не предусмотренные договорами, составили 661 390 рублей. Эти работы выполнялись  на соединительном пути Авда-Громадская «Технологическая дорога для строительства  моста на ПК 8+12,689» на сумму 179 478 рублей и на перегоне Джетка-Крол-три  наименования работ «Уборка снега на перегоне» на сумму 481 912 рублей.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями  702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду  подтвержденности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных по спорным договорам работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договоров строительного подряда, которые  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда, после приемки объекта заказчиком.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая выводы экспертного заключения по результатам проведения  комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которым итоговая стоимость  фактически выполненных истцом работ по спорным договорам, составила 944 308 324  рублей, а стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом,  по договорам – 908 200 331 рубль, объемы работ в денежном выражении, выполненные  с явными недостатками – 36 107 993 рублей, установив факт оплаты ответчиком работ  на сумму 2 110 677 278 рублей 80 копеек, признав в связи с этим не имеющим правового  значения для рассмотрения настоящего дела наличие работ на сумму 597 437 149 рублей,  являющихся спорными, и которые могли были быть выполнены как истцом,  так и другими исполнителями; отсутствие у истца части документов по оплате данного  факта не опровергает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности экспертного  учреждения с ответчиком нельзя признать состоятельным. Доказательств наличия  

заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать  сомнение в их беспристрастности, нахождения экспертов в служебной или иной  зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей в дело не представлено.  Заключение экспертов было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано  соответствующими требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы  экспертов – обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, фактически они  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки  доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года  по делу № А33-15653/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Н.П. Кушнарева  

И.И. Палащенко