ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11515/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А34-4295/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу № А34-4295/2019,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании участвует представитель:

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 13 от 20.08.2019, диплом).

 

Товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – заявитель, ТСЖ «Гарант», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Отделение, пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

С государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, пенсионный фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный договор без номера от 29.04.2019 и расходный кассовый ордер №32 от 29.04.2019 не являются достаточными доказательствами несения судебных расходов. 

Указывает на то, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области нет документального подтверждения факта, что на сумму вознаграждения в размере 50 000 руб., полученного в виде дохода ФИО3, начислен и уплачен НДФЛ в сумме 6500 руб., а также нет информации о расходах ТСЖ «Гарант» по договору б/н от 29.04.2019 об оказании юридических услуг по книге учета доходов и расходов за 2019 год в сумме 50 000 руб. При этом, в соответствии с «Отчетом об исполнении сметы расходов средств ТСЖ «Гарант» за 1-е полугодие 2019г.», подписанного председателем ТСЖ ФИО4, заверенного печать юридического лица, размещенного 05.09.2019 в открытом доступе в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ фактические затраты ТСЖ «Гарант» в 1-м полугодии 2019г. на судебные расходы составили всего 9700 руб. Полагает, что не подтверждены как платежеспособность ТСЖ, с учетом тяжелого финансового положения на момент заключения договора, так и фактическая выплата денежных средств исполнителю в указанном размере. В договоре, заключенном ТСЖ «Гарант» с ФИО3 29.04.2019, не было прописано какие конкретно юридические услуги оплачивает Заказчик и как они оцениваются в денежном эквиваленте, не уточнено как сформировалась цена договора в 50 000 руб. В соответствии с п. 6.2 и п. 2.4 договора Исполнитель должен был выполнить согласованный объем работ, а по достижении цели настоящего договора стороны составляют Акт сдачи - приемки услуг по договору. Суд не дал оценки тем фактам, что в суд не было представлено: ни согласованного сторонами объема работ, ни Акта сдачи - приемки услуг. При указанных обстоятельствах, ТСЖ «Гарант» не доказало размер и факт выплаты. Кроме того ссылается на то, что ФИО3 не имеет статус адвоката и к ней не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов Адвокатской палаты Курганской области. При этом, считает, что суд не принял во внимание и довод Отделения о том, что размер судебных расходов превышает размер страховых взносов, подлежащих возврату ТСЖ «Гарант» (24 968 руб. 17 коп) в два раза.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области,   о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя Товарищества собственников жилья «Гарант», иного заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное), третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Курганской области,  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу № А34-4295/2019 требования ТСЖ «Гарант» о признании незаконным решения Отделения от 30.03.2018 № 055F07180000417 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. 

29.05.2020 ТСЖ «Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отделения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания ФИО3 заявителю услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2019, а также факта оплаты заявителем оказанных ФИО3 юридических услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ «Гарант» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела по иску ТСЖ «Гарант» о признании незаконным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 30.03.2018 № 055F07180000417 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

ТСЖ «Гарант» на представление своих интересов ФИО3 была выдана доверенность от 22.05.2019 сроком на один год. 

ФИО3 были подготовлены: заявление и дополнительные документы, четыре уточненных заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, возражения на отзыв. 

Представитель приняла участие в семи судебных заседаниях. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.07.2019, от 20.08.2019, от 18.09.2019, от 16.10.2019, от 17.12.2019, от 22.01.2020, от 18.02.2020 и судебными актами. 

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты заявителем и оплачены в сумме 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 50 000 руб. заявитель представил в материалы дела расходно-кассовый ордер № 32 от 29.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Гарант»  в связи с рассмотрением настоящего судебного дела понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы ответчика о том, что взысканная с пенсионного фонда сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу оправданности и разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории дела и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг и объема затраченного времени.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апеллянта об отсутствии информации о расходах ТСЖ «Гарант» по договору б/н от 29.04.2019 об оказании юридических услуг по книге учета доходов и расходов за 2019 год в сумме 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся к документам налогового и бухгалтерского учета, отсутствие которых не может влиять на возможность принятия к возмещению расходов, факт несения которых подтверждается квитанциями, на которых проставлена подпись и печать лица, принявшего денежные средства.

При этом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичными учетными документами по учету кассовых операций и свидетельствует об оплате наличных денежных средств представителю из кассы ответчика.

В расходном кассовом ордере имеется ссылка на то, что оплата произведена в связи с рассмотрением иска к пенсионному фонду о возврате излишне уплаченных страховых взносов (т. 3 л.д. 6).

Доказательств того, что денежные средства, уплачены ответчиком представителю за услуги, оказанные не в рамках настоящего дела, а за иные услуги, а также того, что денежные средства ФИО3 не получены, пенсионный фонд в материалы дела не представил.

При этом правильность оформления расходных документов, соблюдение установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами, предпринимателями относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не имеет статуса адвоката и к ней не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов Адвокатской палаты Курганской области, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, ТСЖ «Гарант» вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов превышает размер страховых взносов, подлежащих возврату ТСЖ «Гарант» в два раза, апелляционным судом отклоняются, поскольку превышение денежного выражения защищаемого права само по себе не ограничивает право лица, участвующего в деле, на компенсацию понесенных им затрат на судебные расходы определенным размером. Законодательством такого рода ограничения не установлены. В настоящем случае оспариваемое заявителем решение касается принципиальных разногласий между товариществом и Управлением ПФР по вопросам исчисления страховых взносов. Данные разногласия сторон имеют существенное значение и касаются также последующих периодов. Заявленный размер судебных расходов в полной мере соотносится с объемом его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением Управления ПФР.

Ссылки апеллянта на интернет-ресурс, который содержит в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Указанные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу № А34-4295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                                   В.Ю. Костин