110/2022-594713(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15726/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32693/2022) ООО «ТехноСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2022 по делу № А56-15726/2022(судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО «Карьероуправление № 1» к ООО «ТехноСтрой» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 К.о (доверенность от 12.12.2022) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109431, 

<

...>, ком. 3Л; далее – ООО «Карьероуправление № 1», истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  190000, 

<

...>, пом. 1-Н, офис № 109;  далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о взыскании 21 969 102 руб. 85 коп.  задолженности по договору поставки от 07.04.2020 № Щ/КАУ-Технострой/20 и  

691 997 руб. 32 коп. неустойки. Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой» просит отменить решение в  части взыскания с ответчика 691 997 руб. 32 коп. неустойки и вынести по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что количество дней просрочки за  период с 21.10.2021 по 03.02.2022 составляет 105 дней, а не 106 дней как указывает  истец; расчет неустойки должен производиться по периодам в зависимости от дат  поставки; в материалах дела отсутствуют счета на оплату; истцом в адрес ответчика  не направлено уточнение иска.  

Представитель ООО «ТехноСтрой», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «ТехноСтрой» не заявлено. С заявлением о принятии участия в  судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Карьероуправление № 1» (поставщик) и ООО «ТехноСтрой»  (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2020 № Щ/КАУ-Технострой/20  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить товар (нерудные материалы).  

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости каждой партии товара  производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный  поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и получения  покупателем выставленных поставщиком соответствующих документов на оплату.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты поставленного  товара в течение срока, оговоренного в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

В период с 07.10.2021 по 14.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму  24 624 219 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами  универсальными передаточными документами.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 30.12.2021 с требованием  оплатить задолженность в сумме 21 969 102 руб. 85 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Карьероуправление № 1» в суд с настоящим  иском.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и  фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи  с не выставлением истцом соответствующих счетов на оплату несостоятельна,  поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на  положениях статей 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у  покупателя счетов не освобождает его от обязанности по оплате полученного  товара.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 691 997 руб. 32 коп.  неустойки.  

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что  истцом в его адрес не были направлены уточненные требования.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного  акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того  требует принцип эффективности судебной защиты.  

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и  состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении  размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует  ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить  судебное разбирательство.  

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска,  увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с  частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении  предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований  дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы  нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований  к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  размер неустойки.  

Отзыв на иск ответчик не представил, возражений относительно расчета  неустойки не заявил.  

Таким образом, принятие судом от истца уточненных исковых требований не  привело к нарушению прав ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2022 по делу № А56-15726/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО3