﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6219/2021

Дело № А57-5964/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А57-5964/2020

по исковому заявлению акционерного общества «РДЖ  ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 1107746105610, ИНН 7703715816) к обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» (ОГРН 1126450018023, ИНН 6450059132) о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РДЖ – Здоровье» (далее – АО «РДЖ – Здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройинвест» (далее – ООО «Сарстройинвест») о взыскании предварительной оплаты по договору от 05.06.2018 № 142 в размере 125 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 636 250 руб. за период с 01.08.2018 по 22.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СарСтройИнвест» в пользу АО «РДЖ  ЗДОРОВЬЕ» взысканы предварительная оплата по договору от 05.06.2018 № 142 в размере 125 000 руб., неустойка в размере 48 571,93 руб. за период с 01.08.2018 по 19.11.2019.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «СарСтройИнвест» (поставщик) и АО «РЖД-Здоровье» (покупатель) заключен договор № 142, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – стационарную беседку размером 8х9 с помещением для обслуживающего персонала для нужд санатория «Волжские дали» на объект заказчика, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Пристанное, а также произвести монтаж указанной беседки, передать результат работ заказчику, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и результат работ.

По товарной накладной  от 27.11.2018 № 3 ответчик произвел поставку истцу оборудования беседки на общую сумму 250 000 руб., в том числе стоимость оборудования составляет 160 000 руб., стоимость работ по монтажу составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 1.2.2. установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 13.06.2018, окончание работ – 30.07.2018.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 50% предварительной оплаты от общей стоимости договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 27.07.2018 № 911 истец произвел предварительную оплату  за поставку и монтаж беседки в сумме 125 000 руб.

27 ноября 2018 года ответчик исполнил обязательства по поставке и монтажу беседки, и согласно пункту 6.1. договора направил истцу для подписания акт выполненных работ. 

06 мая 2019 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на недостатки выполненных работ и просил в срок до 30.05.2019 устранить выявленные недостатки и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В связи нецелесообразностью проведения ремонта смонтированной беседки, согласно договоренности между истцом и ответчиком, последний произвел демонтаж беседки и обязался заново произвести ее монтаж согласно техническому заданию истца и сметы на монтаж оборудования.

В письме от 06.06.2019 ответчик запросил у истца проект на данный объект. 29.07.2019 ответчик получил проект беседки, что подтверждается отметкой на письме истца от 19.07.2019.

09 октября 2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал не невозможность приступить к монтажу беседки ввиду отсутствия в проекте указания на основание конструкции беседки и крепежных элементов в пункте «Спецификация элементов беседки» и «Спецификации элементов барной стойки», в связи с чем просил пересмотреть сроки выполнения работ.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия и сроки выполнения работ по договору, истец 18.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 05.06.2018 № 142, возврате предварительной оплаты в размере 125 000 руб. и уплате неустойки в сумме в размере 636 250 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательств, монтаж демонтированной беседки не мог быть выполнен ответчиком по причине непредставления истцом технического задания и проекта по монтажу оборудования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Заключенный между сторонами договор от 05.06.2018 №142 квалифицирован апелляционным судом смешанным договором, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 27.11.2018 № 3 не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, поскольку подписана только со стороны поставщика.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что обязательства по поставке отдельных составных частей для строительства беседки не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что работы по монтажу беседки до сегодняшнего времени не произведены, то есть полностью не смонтирована беседка, не поставлены все необходимые ее элементы как того предусматривал договор.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе условия договора и переписки сторон, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что готовая смонтированная беседка должна была быть установлена на объекте заказчика в срок до 30.07.2018. Однако к 30.07.2018 работы подрядчиком завершены не были.

Между сторонами велась долгая деловая переписка по предоставлению дополнительных сроков исполнения обязательств ответчиком.

Так, 06.05.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал на недостатки выполненных работ и просил в срок до 30.05.2019 устранить выявленные недостатки и обеспечить поставку все необходимых деталей и ввод в эксплуатацию смонтированного объекта с учетом  согласованного проекта.

В связи нецелесообразностью проведения ремонтных работ смонтированной беседки, согласно договоренности между истцом и ответчиком, последний произвел демонтаж беседки и обязался заново произвести ее монтаж согласно техническому заданию истца и сметы на монтаж оборудования.

Из материалов дела следует, что в письме от 06.06.2019 ответчик запросил у истца новый проект на данный объект.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной установлено, что 29.07.2019 ответчик получил проект беседки, который должен был быть смонтирован и установлен, что подтверждается отметкой на письме истца от 19.07.2019.

Письмом от 03.09.2019 истец просил устранить все недостатки по поставке, монтажу и смонтировать согласно договору беседку в срок до 30.09.2019 и лишь 09.10.2019 ответчик направил истцу ответ на письмо, в котором указал не невозможность приступить к монтажу беседки ввиду отсутствия в проекте указания на основание конструкции беседки и крепежных элементов в пункте «Спецификация элементов беседки» и «Спецификации элементов барной стойки», в связи с чем просил пересмотреть вновь сроки выполнения работ.

Вместе с тем, к указанному сроку – 30.09.2019, ответчиком все необходимые строительные материалы не были поставлены на объект.

Как указал апелляционной суд, первичная документация по поставке товара в материалах дела отсутствует. Беседка для заказчика не смонтирована на условиях договора, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены по вине заказчика, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 10.9 договора, поскольку именно исполнитель несет ответственность за предоставление документов, несоответствующих законодательству РФ, в том числе товарных накладных, актов, счетов и других документов.

Доказательств того, что подрядчик своих обязательств по договору в части как поставке всего оборудования, так и его монтажа и сдаче работ заказчику надлежащим образом не исполнил, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи со значительной просрочкой выполнения работ ответчиком истец обоснованно утратил интерес к исполнению договора, поскольку все необходимые материалы для объекта не поставлены и сам объект не смонтирован в течение двух лет после истечения срока исполнения договора.

В силу статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, признав доказанным истцом факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ, апелляционный суд признал неотработанный авансовый платеж подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2019 № 22-02/267 о расторжении договора с 15.11.2019, в котором указано о начислении неустойки и необходимости возврата аванса.

Доказательства составления и надлежащего направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ и товарных накладных о передаче смонтированной беседки, как это предусмотрено условиями договора, равно как и доказательств уклонения заказчика от их подписания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13.3.2.2 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о выполненных работах на момент расторжения договора в части выполнения работ.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил указанный отчет не предоставил, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат (полностью смонтированную беседку) к сдаче в установленном им порядке и сроках, признал отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ правомерным.

В этой связи, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор расторгнут, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата аванса в размере 125 000 руб.

Помимо основного долга истцом также было заявлено о взыскании 636 250 руб. неустойки за неисполнение условий договора, которая согласно расчету истца за период с 01.08.2018 по 22.12.2019 составляет 636 250 руб.

По контррасчету ответчика неустойка равна 74 375 руб. за период с 01.08.2018 по 27.11.2018.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его неверным.

Установив, что согласно пункту 13.1 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 18.11.2019, указал, что договор считается расторгнутым с 19.11.2019 (дата отметки о неудачной попытке вручения).

Таким образом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.2. договора, апелляционный суд признал неустойку подлежащей удовлетворению за период с 01.08.2018 по 19.11.2019 в размере 595 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом пени (636 250 руб.) превышает стоимость перечисленного по неисполенному договору аванса (125 000 руб.), апелляционный суд, признав размер пени чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ, по собственной инициативе снизил размер неустойки до 48 571,93 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-5964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.З. Желаева