167/2017-401085(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15885/2015з

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В. при участии лиц согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номер13АП-18607/2017, 13АП-18606/2017) временного  управляющего АО «Петропанель» Голубевой Елены Сергеевны и ООО  «Корпорация «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-15885/2015  (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде  установления запрета проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения его требования по существу  

в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) АО «Петропанель», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2015 в отношении ЗАО «ПЕТРОПАНЕЛЬ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег  Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202  от 31.10.2015, стр. 77.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2016 в отношении АО «Петропанель» открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО  «Петропанель» возложено на Голубеву Елену Сергеевну.  

 Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть  определения) конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева  Елена Сергеевна.  

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр  требований кредиторов (обособленный спор № А56-15885/2015/з.3).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2016 суд обязал временного управляющего ЗАО «Петропанель»  отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату  после рассмотрения по существу требования ПАО «Сбербанк России».  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016 обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2016 по делу № А56-15885/2015 отменены.  

 Определением от 22.02.2017 производство по обособленному спору № А56-  15885/2015/з.3 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по  

делам №№ А56-4437/2015 и А56-75724/2016 по существу требований ПАО  «Сбербанк России» и АО «Петропанель» соответственно.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017, которым было оставлено в силе указанное  определение, отменены. Требование направлено в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.09.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по  делу № А56-15885/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

 08.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечительных мерах,  в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде установления  запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения его  требования по существу.  

 Определением от 09.06.2017суд обязал временного управляющего ЗАО  «Петропанель» отложить проведение первого собрания кредиторов должника,  определив его дату после рассмотрения по существу требования ПАО «Сбербанк  России».  

 На указанное определение временным управляющим АО «Петропанель»  Голубевой Е.Н. и конкурсным кредитором ООО «Корпорация «Спецпроект» поданы  апелляционные жалобы.  

 Временный управляющий АО «Петропанель» Голубева Е.Н. в апелляционной  жалобе просит определение суда от 09.06.2017 отменить, в удовлетворении  заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказать.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ПАО «Сбербанк  России» уступило свои права требования к должнику в пользу ООО «СБК Групп»  на основании договора уступки № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016. Согласно  указанному договору цессии у ПАО «Сбербанк России» остались права требования  к должнику в размере 5 000 000 руб. (то есть 1,7% от общей суммы требований  кредиторов). ООО «СБК Групп» самостоятельно обратилось с заявлением о  

включении требований в реестр требований кредиторов, перешедших к нему на  основании договора уступки. Данное заявление было принято определением суда  от 24.12.2016 по настоящему делу. Однако заявления о принятии обеспечительных  мер цессионарий в суд не подавал, что указывает, что его интересы не направлены  на затягивание процедуры наблюдения в результате отложения собрания  кредиторов. В силу изложенного, даже после рассмотрения требований Банка  голоса ПАО «Сбербанк России» не смогут никаким образом повлиять на результаты  собрания кредиторов должника. По мнению временного управляющего, в  результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Отложение собрания кредиторов нарушает  права тех кредиторов, чьи требования в настоящий момент установлены, поскольку  они не имеют возможности получить погашение в одной из следующих процедур  банкротства.  

 ООО «Корпорация «Спецпроект» в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 09.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказать.  

 По мнению ООО «Корпорация «Спецпроект», не доказано, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного  акта или может причинить существенный вред заявителю.  

 Апелляционная жалоба ООО «Корпорация «Спецпроект» содержит доводы,  аналогичные изложенным в жалобе временного управляющего АО «Петропанель»  Голубевой Е.Н.  

 ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 ООО «СБК Групп» также представило отзыв на апелляционные жалобы,  просило в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего АО  «Петропанель» Голубевой Е.Н. и ООО «Корпорация «Спецпроект» отказать.  

 АО «Петропанель» также представило отзыв на апелляционные жалобы,  просило в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего АО  «Петропанель» Голубевой Е.Н. и ООО «Корпорация «Спецпроект» отказать.  

 В судебном заседании представитель временного управляющего АО  «Петропанель» Голубевой Е.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, поддержал.  

 Представитель ООО «Корпорация «Спецпроект» доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, поддержал.  

 Пугачев М.М. и представитель ООО «ПСК «Пулково» поддержали позицию  ПАО «Сбербанк России».  

 Представитель УФНС России оставил рассмотрение жалоб на усмотрение  суда.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии  двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного  ущерба.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в  деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду  законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет  причинение убытков кредиторам должника.  

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просило  установить запрет временному управляющему проводить первое собрание  кредиторов до рассмотрения его требования по существу.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО «Сбербанк  России» указывало на следующие обстоятельства: требование ПАО «Сбербанк  России» судом еще не рассмотрено, и оно лишено возможности голосовать на  собрании кредиторов, если оно будет созвано до даты рассмотрения его  требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Заявитель также сообщил суду о том, что его требование составляет 234 290  267 руб. 76 коп., то есть более 80% от общей суммы требований кредиторов,  включенных в реестр требований, имеющих право участвовать в первом собрании  

кредиторов, является значительным по размеру и может повлиять на принятие  решений собранием кредиторов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции ходатайство ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав, что  требования ПАО «Сбербанк России», размер которого составляет 234 290 267 руб.  76 коп. – более 80% от общей суммы требований кредиторов, до настоящего  времени не рассмотрено, но может повлиять на принятие решения собранием  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статьи 71 названного Закона для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом  всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя  работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании  кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов  осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые  предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По общему правилу,  первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до  даты окончания наблюдения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных  в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт  по существу). Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК  РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов,  если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения  проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе  должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего  Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России»  в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер его требование,  своевременно предъявленное в процедуре наблюдения с целью участия в первом  собрании кредиторов должника, составляло 234 290 267 руб. 76 коп., то есть более  80% от общей суммы требований кредиторов, что является значительным по  размеру и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов  должника.  

 При этом судебный акт об установлении размера требования ПАО «Сбербанк  России» на момент рассмотрения данного ходатайства не вынесен.  

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в  процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие  ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства,  образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного  управляющего или СРО, выбор реестродержателя.  

Учитывая наличие угрозы нарушения прав ПАО «Сбербанк России», поскольку  заявленные требования указанного кредитора могут напрямую повлиять на  принятие решений первым собранием кредиторов должника, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Невозможность голосования на собрании кредиторов лишит ПАО «Сбербанк  России» возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с  выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности  арбитражного управляющего и, как следствие, приведет к причинению  значительного ущерба его правам и законным интересам как крупнейшего  кредитора должника.  

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено  необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не  рассмотрены к дате проведения собрания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ПАО  «Сбербанк России» фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы временного управляющего АО «Петропанель» Голубевой Е.Н. и ООО  «Корпорация «Спецпроект», приведенные в апелляционных жалобах относительно  того обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» уступило часть своего  требования к должнику ПАО «Сбербанк России» и в настоящее время размер его  

требования составляет 1,7% от общей суммы требований кредиторов, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие  правого значения, поскольку требование ООО «СБК Групп», приобретенное у ПАО  «Сбербанк России» на основании договора цессии, до настоящего времени  также не рассмотрено судом первой инстанции, а ПАО «Сбербанк России» от  части заявленного требования не отказался. В этом случае заявленные ПАО  «Сбербанк России» обеспечительные меры направлены на предотвращение  причинения ему значительного ущерба и сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2017 по делу № А56-15885/2015 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Ю. Тойвонен