ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12996/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего  ФИО2,

от ФИО3 и ФИО4 ФИО5 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4564/2020)  конкурсного управляющего ООО «Теплый исток» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-12996/2017(судья Лазарев А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплый исток» 

о признании недействительными агентских договоров, заключенных между ООО «Теплый исток» и ООО «Промышленно-строительная технология», 

о признании недействительными действий ООО «Промышленно-строительная технология» по получению от арендаторов имущества ООО «Теплый исток» на основании спорных агентских договоров денежных средств на сумму 954 000 руб. в виде арендной платы и действий по удержанию агентского вознаграждения на основании спорных агентских договоров,

о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытков в размере 434 000 руб.,

о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытков в размере 520 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый исток»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Теплый исток» обратился в суд с заявлением о вынесении определения о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый исток» перед кредиторами, и приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности. Просил об объединении обособленного спора по настоящему заявлению в одно производство с обособленным спором по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года) производство по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Теплый исток» - ФИО4 и ФИО3 прекращено.

Конкурсный  управляющий ООО «Теплый Исток» заявил об уточнении требований, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытки в размере 434000 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытки в размере 520000 руб. Ссылался,  что поскольку заключение и исполнение между должником и агентом - ООО «Промышленно-строительная технология» агентских договоров не являлось необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния, но причинило должнику и его кредиторам вред, то ответчики могут быть привлечены к ответственности только в форме взыскания с них убытков в пользу должника.

25 июня 2019 года конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными агентских договоров № 01-05/2016 от 01.05.2016, № 01- 02/2018 от 01.02.2018, заключенных между ООО «Теплый исток» и ООО «Промышленно-строительная технология», признании недействительными действий ООО «Промышленно-строительная технология» по получению от арендаторов имущества должника арендной платы в сумме 1252165,53 руб. и по удержанию агентского вознаграждения по указанным агентским договорам и применении последствий недействительности сделок и действий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1252165,53 руб..

Определением суда от 15 октября 2019 года заявления конкурсного управлявшего ООО «Теплый исток» о признании недействительными сделок должника с ООО «Промышленно-строительная технология», а также действий по их исполнению, и взыскании в пользу ООО «Теплый исток» убытков с контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО3 в общей сумме 954000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял к рассмотрению в рамках объединенного производства уточненные требования конкурсного управляющего:

- о признании недействительным агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 между ООО «Теплый исток» и ООО «Промышленно-строительная технология»; 

- о признании недействительным агентского договора № 01-02/2018 от 01.02.2018 между ООО «Теплый исток» и ООО «Промышленно-строительная технология»; 

- о признании недействительными действий ООО «Промышленно-строительная технология» по получению от арендаторов имущества ООО «Теплый исток» на основании агентских договоров № 01-05/2016 от 01.05.2016, № 01-02/2018 от 01.02.2018 денежных средств в сумме 954000 руб. в виде арендной платы; 

- о признании недействительными действий ООО «Промышленно-строительная технология» по удержанию агентского вознаграждения на основании агентских договоров № 01-05/2016 от 01.05.2016, № 01-02/2018 от 01.02.2018; 

- о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытков в размере 434000 руб.; 

- о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытков в размере 520000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Теплый исток» требований отказано полностью.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылался, что в числе документов, полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО3, договор от 01.02.2018 отсутствовал; о наличии договора от 01.02.2018 конкурсный управляющий узнал из договора аренды части нежилого помещения №1/2018 от 01.02.2018, заключенного в отношении помещения должника между ООО «Промышленно-строительная технология» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), полученного от арендатора помещения ИП ФИО6 Суд первой инстанции не оценил процессуальное поведение агента, выразившееся в уклонении от предоставления агентского договора от 01.02.2018 как в материалы дела, так и по запросам конкурсного управляющего, которые были направлены и получены агентом еще до того, как документация агента была утрачена в результате пожара. Агент не доказал, что данный договор вообще не заключался, равно как и не предоставил пояснений, на каком основании (если договор не заключался) он заключил договор аренды помещения должника № 1/2018 от 01.02.2018 с ФИО6 и получал арендную плату на свой расчетный счет. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными не только агентский договор от 01.02.2018, но и действия по получению агентом денежных средств от арендатора помещения должника ФИО6 на основании агентского договора от 01.02.2018. Также конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 в части, относящейся к исполнению Агентского договора №01-05/2016 от 01.05.2016  в период, когда ФИО3 являлась руководителем должника (с 29.09.2017 по 19.03.2018), поскольку ФИО3, несмотря на то, что не заключала от имени должника данный договор, как руководитель должника не могла не знать о его наличии, об его условиях и о поступлении арендной платы на счета агента. Обратное ответчиком ФИО3 не доказано. Вывод суда о доказанности выполнения ремонтных работ в помещении должника общей сметной стоимостью 925598,00 руб. силами и за счет агента противоречит обстоятельствам дела, сделан с неправильным применением норм материального права и  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Предметом агентских договоров не являлось выполнение агентом каких-либо ремонтных работ. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Промышленно-строительная технология» выполнило либо организовало выполнение работ в помещении должника и понесло на это затраты, в материалы дела не представлены, тогда как в соответствии со п.1 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», соответствующие затраты у Агента должны быть подтверждены первичными учетными документами, но не фотографиями, сделанными в неустановленные даты. Ни агентом, ни ответчиками как бывшими руководителями должника не представлены отчеты агента, предусмотренные п.2.1.5 агентского договора №01-05/2016 от 01.05.2016 года и п.1 ст.1008 ГК РФ. У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что таковые отчеты в принципе не составлялись, поскольку доказательства осуществления агентом какой-либо реальной деятельности по исполнению агентских договоров отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, представленные в судебном заседании 03.12.2019 документы не подтверждают выполнение агентом спорных работ за свой счет и своими силами по поручению должника. Несение  ответчиком затрат на выполнение работ на общую не подтверждено. Авансовые отчеты и приложения к ним не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами выполнения агентом за свой счет и своими силами работ, указанных в локальных сметах №1 от 20.04.2016 и №2 от 06.12.2016 в связи с неотносимостью. Доводы агента о том, что часть подтверждающих документов утрачена ООО «Промышленно-строительная технология» при пожаре, подлежат критической оценке, поскольку руководитель агента ФИО7 не представила доказательств принятия мер по восстановлению документов ООО «Промышленно-строительная технология», ссылка на отсутствие доказательств в связи с их утратой при пожаре не может быть принята во внимание. Выводы суда об увеличении стоимости объекта как опровергающие позицию конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками и действиями вреда должнику и его кредиторам, также, по мнению конкурсного управляющего,  не обоснованы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, указывая, что действовали  в интересах должника,  с целью сохранения  имущества, которое    имеет особенности, влияющие на поиск арендаторов (кинотеатр). В результате   заключения  сделок  с  ООО «Промышленно-строительная технология» (далее – ООО «ПСТ») последним  совершены действия, которые привели к увеличению  стоимости объекта недвижимости. Убытков действиями (бездействием) бывших руководителей должнику не причинено. Имущество продано конкурсным управляющим по цене, на формирование которой (в сторону увеличения) повлияли оспариваемые  конкурсным управляющим  действия  и договор. Ссылка  в договоре аренды № 1/2018 от 01.02.2018 на агентский договор № 01-02/2018 от 01.02.2018 является технической ошибкой. Обратили внимание, что ни ФИО3, ни ООО «Промышленно-строительная технология» не подтверждают факт заключения между ООО «Теплый исток», в лице директора ФИО8, и ООО «Промышленно-строительная технология» Агентского договора № 01-02/2018 от 01.02.2018, а заявителем оспариваемый договор (хотя бы в копии) не представлен. Все отношения с арендаторами ООО «Промышленно-строительная технология» строились на основании агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016, срок действия которого был определен до 01 мая 2018 года (в связи с ежегодной пролонгацией договора  по п. 9.5). ФИО3 не заключала от имени ООО «Теплый исток» никаких договоров, а в должности руководителя  должника  была фактически с 29 сентября 2017 года по 22 января 2018 года. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Промышленно-строительная технология», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Теплый исток» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 269,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-Н, находящегося по адресу: 

<

...>, пом 2-Н, кадастровый номер 10:01:0030131:141.

В  период с 01.05.2016 по 01.02.2018 между ООО «Теплый исток» (Принципал) и ООО «Промышленно-строительная технология» (Агент) заключен агентский договор № 01-05/2016 от 01.05.2016, в рамках которых ООО «Промышленно-строительная технология» осуществляло сдачу в аренду имущества должника ООО «Теплые истоки» и получало арендные платежи.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.05.2016, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску арендаторов, передаче принадлежащего принципалу на праве собственности недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 269,3 кв.м., этаж 2, пом. 2-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.2-Н), в аренду, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.05.2016 агент обязуется заключать договоры аренды недвижимого имущества принципала с арендаторами от своего имени. Денежные средства по договорам аренды арендаторы перечисляют на расчетный счет агента (пункт 3.2. договора). Согласно пункту 2.1.5. договора от 01.05.2016, агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе. Согласно пункту 2.1.8. указанного договора агент обязан перечислить на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им для принципала по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с порядком, определенным пунктом 3.3. договора. В соответствии с пунктом 3.3. договора, агент обязан в течение 2 банковских дней перечислить на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им для принципала по договору аренды недвижимого имущества в соответствии с договором за вычетом суммы вознаграждения агента, указанной в пункте 3.1. договора. Пунктом 3.1. договора от 01.05.2016 предусмотрено вознаграждение агента в размере 40000 руб. в месяц. Помещение по договору от 01.05.2016 было передано по акту приемки-передачи от 01.05.2016.

12.12.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Банка ВТБ о признании ООО «Теплый исток» банкротом, которое принято к производству суда определением суда от 19.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Теплый исток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) ООО «Теплый исток» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни пороков в субъективном поведении ответчиков. При этом суд установил,   что заявителем не подтвержден факт заключения между ООО «Теплый исток» в лице директора ФИО8 и ООО «Промышленно-строительная технология» агентского договора № 01-02/2018 от 01.02.2018, и оснований для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 520000 руб. по агентскому договору № 01-02/2018 от 01.02.2018 не усмотрел.  В части  требования о признании недействительным агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 и взыскании с ФИО4 убытков в сумме 434000 руб. не установлено оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  Как указал судж первой инстанции, привлечение ООО «Промышленно-строительная технология» в качестве агента являлось вынужденной и разумной мерой для сохранения имущества должника ООО «Теплый исток». Действия ООО «Промышленно-строительная технология» после заключения агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 были направлены на сохранение имущества должника путем приведения помещений в надлежащее состояние и сдачу их в аренду. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании  недействительными действий по получению агентом денежных средств от арендатора помещения должника на основании агентского договора от 01.02.2018 к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными, не относятся. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Разъяснения по применению нормы изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Данная  конкурсным управляющим оценка  событиям,  имевшим место  до возбуждения производства по делу о банкротстве, носит субъективный характер и не создает оснований для применения  пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что совокупность всех  необходимых  условий  конкурсным управляющим не доказана - доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств не представлено,

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиками раскрыты мотивы заключения оспариваемых сделок, приведены приемлемые пояснения относительно каждого довода конкурсного управляющего. Объяснения участвующего в деле лица в силу части 2 статьи 62 и части 1 статьи 81 АПК РФ являются одним из доказательств.

В  соответствии с ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Факт заключения между ООО «Теплый исток» и ООО «Промышленно-строительная компания» Агентского договора № 01-02/2018 от 01.02.2018 не нашел  объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, на нем основанных, в том числе,  в части солидарного взыскания с ФИО8 и ООО «Промышленно-строительная технология» убытков в сумме 520000 руб. 00 коп.

Договор аренды части нежилого помещения № 1/2018 от 01 февраля 2018 года, в соответствии с ст. 68 АПК РФ,  не является допустимым доказательством. Договор аренды части нежилого помещения № 1/2018 от 01 февраля 2018 года, заключен между ООО «Промышленно-строительная технология» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6. ООО «Теплый исток» не является стороной данной сделки.

Возражения  ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что все отношения с арендаторами ООО «Промышленно-строительная технология» строились на основании агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016, срок действия которого был определен до 01 мая 2018 года конкурсным управляющим  не опровергнуты.

ФИО3 не заключала от имени ООО «Теплый исток» никаких договоров,  в должности руководителя находилась с 29 сентября 2017 года по 22 января 2018 года. Иные действия/бездействие ФИО3 в оснвоании заявленных требований не заявлялись.

Взаимоотношения агента (ООО «Промышленно-строительная технология») и арендатора ИП ФИО6 связанные, как с заключением договора аренды, так и с получением Ответчиком ООО «Промышленно-строительная технология» денежных средств в счет арендной платы, соответствовали условиям агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016а, что позволяло агенту получать денежные средства - п. 3.2. агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016.

Уведомление об отказе от исполнения агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 оформлено самим конкурсным управляющим 11 июля 2018 года.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно позиции конкурсного управляющего  о причинении должнику убытков действиями ответчиков, представителем ООО «Промышленно-строительная технология» предоставлен ряд документов, подтверждающих затраты, связанные с выполнением ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта, являющегося предметом агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016. Выполнение таких работ было обусловлено техническим состоянием объекта недвижимости, а также условиями агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 года.

Пунктом 8.3 агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 предусмотрена обязанность агента (ООО «Промышленно-строительная технология») по сохранению имущества. В связи с этим,  как поясняли суду первой инстанции, учитывая разгерметизацию системы отопления, масштабное залитие помещений, а также с целью инвестиционной привлекательности объекта, ООО «Промышленно-строительная технология» произведен ряд ремонтно-строительных работ. Факт выполнения таких работ подтвержден актами, подписанными должником и ООО «Промышленно-строительная технология», имеются фотоматериалы, датированные спорным периодом, которыми подтверждается, как необходимость выполнения работ, так и их фактическое выполнение.

Ответчик ФИО4 назначен на должность директора ООО «Теплый исток» 08 сентября 2015 года сроком на 3 года. На момент назначения ФИО4 руководителем должника, спорное имущество не использовалось, поскольку ранее заключенный с арендатором ООО «Северград» был прекращен в мае 2015 года по инициативе арендатора.

С целью введения объекта недвижимости в хозяйственный оборот  ФИО4 приняты меры по поиску арендаторов, в том числе путем заключения 05 октября 2015 года договора с ООО УК «ПРОФ-Менеджмент», на оказание услуг по поиску арендаторов. Учитывая специфику предлагаемого в аренду объекта недвижимости (зал бывшего кинотеатра) 25 марта 2016 года от ООО УК «ПРОФ-Менеджмент» поступило уведомление о невозможности сдачи объекта недвижимости, принадлежащего должнику, на предложенных ООО «Теплый исток» условиях.

Учитывая отсутствие спроса на объект недвижимости, ухудшающееся состояние объекта, отсутствие собственных денежных средств у должника на содержание помещений, заключение агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016 правомерно признано судом первой инстанции необходимостью, обусловленной ст. 210 ГК РФ и требованием обеспечить приведение помещение в надлежащее состояние тем самым увеличить его рыночную стоимость, а также обеспечить в дальнейшем, по истечению действия агентского договора, извлечение прибыли от сдачи помещения в аренду.

Действия  ООО «Промышленно-строительная технология» были направлены на приведение имущества в надлежащее состояние, поиск арендаторов и заключение договоров аренды. Стоимость имущества увеличилась, что в дальнейшем позволило  конкурсному управляющему реализовать имущество.

Признаки недобросовестности ООО «Промышленно-строительная технология»  как участника гражданского оборота в отношениях с должником, как и причинение вреда кредиторам или осведомленности о признаках неплатежеспособности должника по определению ст. 2 Закона о банкротстве объективного подтверждения не нашли. Заинтересованность к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который  ссылался конкурсный управляющий, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 2  постановления № 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", наступление негативных последствий для общества в период нахождения ответчика в должности генерального директора само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, ибо возникновение таких последствий может быть обусловлено риском ведения экономической деятельности.

Доказательств заключения агентского договора на заведомо невыгодных условиях подателем апелляционной жалобы не приведено, и суд первой инстанции  мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего  ввиду недоказанности  неразумности действий ответчиков.

Работы по восстановлению имущества должника ООО «Теплый исток» производились ООО «Промышленно-строительная технология» в рамках пункта 8.3. агентского договора № 01-05/2016 от 01.05.2016. Согласно указанному пункту агент обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества принципала. Право на возмещение расходов агента, предусмотрено пунктом 8.2. договора. Доказательств выполнения строительных работ иными лицами, в том числе должником ООО «Теплые истоки», не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.05.2016 помещения ООО «Теплые истоки» находились в надлежащем состоянии, позволяющим их эксплуатацию. 

Судом первой инстанции мотивированно отклонены  доводы заявителя относительно непредставления ООО «Промышленно-строительная технология» документов, подтверждающих его затраты на производство ремонтных работ на объекте должника. Бухгалтерские и финансовые документы, свидетельствующие о понесенных ООО «Промышленно-строительная технология» затратах на производство ремонтных работ помещений должника, имеются в материалах  обособленного спора.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, и подтверждается  материалами обособленного спора, ответчиками представлены:  . локальная смета №1 от 10.05.2016, составленная между ООО «РЦ Групп» и ООО СК «Стройдизайн», на выполнение работ на общую сумму 573928 руб., в том числе:  полы и стены подиумов на сумму 371829 руб., стены и перегородки на сумму 76517 руб., электромонтажные работы на сумму 123064 руб., вывоз строительного мусора на сумму 2518 руб.;  акт №1 о приемке выполненных работ между ООО «Теплый исток» и ООО «РЦ Групп» от 30.07.2016 по вышеуказанным работам на общую сумму 573928,00 руб.; локальная смета №1 от 20.04.2016, составленная между Агентом и ООО «СК «Стройдизайн» на выполнение работ на общую сумму 730489 руб., в том числе:, устройство санузлов на сумму 173834 руб., установка входного дверного блока на сумму 45001 руб., восстановление системы отопления на сумму 286822 руб., устройство зонирования помещения на сумму 97358 руб., устройство пожарной сигнализации на сумму 127473 руб.; акт выполненных работ №007 от 30.07.2016 между Агентом и ООО «Теплый исток» по работам на общую сумму 505657,00 руб.: Устройство санузлов согласно локальной сметы №1 от 20.04.2016 на сумму 173834 руб. Установка входного дверного блока согласно локальной смете №1 от 20.04.2016 на сумму 45001 руб. Восстановление системы отопления согласно локальной сметы №1 от 20.04.2016 на сумму 286822 руб. Акт выполненных работ №007 от 30.04.2018 между Агентом и ООО «Теплый исток» по работам на общую сумму 224831,00 руб.: Устройство зонирования помещения согласно локальной сметы №1 от 20.04.2016 на сумму 97358 руб.  Устройство пожарной сигнализации согласно локальной сметы №1 от 20.04.2016 на сумму 127473 руб. Локальная смета №2 от 06.12.2016, составленная между Агентом и ООО «СК «Стройдизайн» на выполнение ремонта внутреннего водостока на сумму 195110 руб. Акт выполненных работ №001 от 16.01.2017 о выполнении ремонта внутреннего водостока согласно локальной смете №2 от 06.12.2016 на сумму 195110 руб. Распечатанный из бухгалтерской базы 1С отчет по проводкам за январь 2016 – декабрь 2017 по счетам бухгалтерского учета 51 (расчетный счет) и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), согласно которому ООО «Промышленно-строительная технология» выдало под отчет ФИО7 (руководителю Агента) за период с 18.08.2016 по 20.11.2017 денежные средства на общую сумму 286000 руб. Распечатанный из бухгалтерской базы 1С отчет по проводкам за январь 2018 – август 2019 по счетам бухгалтерского учета 51 (расчетный счет) и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), согласно которому ООО «Промышленно-строительная технология» выдало под отчет ФИО7 за период с 07.02.2018 по 20.09.2018 денежные средства на общую сумму 301000 руб., в том числе за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 (дата подписания последнего акта выполненных работ) 190000 руб. Авансовые отчеты ФИО7: №1 от 31.03.2016 на сумму 5146,48 руб.; №2 от 30.04.2016 на сумму 14002,35 руб.; №3 от 31.05.2016 на сумму 9947,58 руб.; №4 от 30.06.2016 на сумму 51504,37 руб.; №5 от 29.07.2016 на сумму 875,00 руб.

Критическая оценка  конкурсным управляющим  представленных ответчиками в опровержение заявленных требований  доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции  об их достаточности, относимости и допустимости.

Оценка действий руководителя ООО «Промышленно-строительная технология» по восстановлению документов после пожара  в предмет заявленных требований не входит.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Возражения ответчиков по заявленным требованиям и по апелляционной жалобе последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 75 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Теплый исток» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков