18/2023-114644(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9912/2023

г. Благовещенск

24 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лепёха  

Алексея Владимировича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к прокуратуре города Благовещенска, заместителю прокурора г. Благовещенска советнику  

юстиции О.Д. Кирюшкиной о признании незаконным представления, 

третье лицо: прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  при участии в заседании от заявителя - ФИО2, паспорт., по дов. от 23.08.2023 №  

28АА 1454567; от третьего лица – ФИО3, сл.уд., по дов. от 10.03.2023 № 71;  ответчик не явился, извещен  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО4 (далее - заявитель,  предприниматель) с заявлением о признании незаконным представления от 06.10.2023 № 702-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного  заместителем прокурора г. Благовещенска О.Д. Кирюшкиной.  

Заявитель не согласен с квалификацией ответчиком правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО5, как обязательств по выдаче краткосрочного потребительского  кредита, поскольку фактически представителем ИП ФИО4 и ФИО5 был  заключен договор хранения. При этом 9000 рублей, выданные заявителем ФИО5,  являлись обеспечительным платежем, а не займом, как ошибочно указал проверяющий орган.  

По мнению заявителя, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку  не содержит конкретных формулировок и действий, которые должен осуществить  предпринимателя в целях его исполнения.  

Ответчик, прокуратура Амурской области указали на законность оспариваемого  представления.  

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.  Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с данными ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4  зарегистрирован на территории Амурской области, основанным видом экономической  деятельности индивидуального предпринимателя является хранение и складирование прочих  грузов.  

 Прокуратурой города Благовещенска во исполнение поручения прокуратуры Амурской  области от 27.09.2023 года № 7/2-14-2023/6702-23-20100001 на основании информации ГУ  Банка России в связи с обращением ФИО5 проведен анализ состояния законности  исполнения ИП ФИО4 законодательства в части законности осуществления  деятельности по предоставлению потребительских займов, о чем предприниматель  уведомлен 05.10.2023 письмом прокуратуры от 03.10.2023.  

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 05.10.2023, ей срочно  понадобились денежные средства, от знакомых она узнала, что в ломбарде по адресу ул.  Василенко, д. 11, г. Благовещенск она может получить займ под залог ювелирных изделий  под небольшой процент, под меньший процент чем в других ломбардах. В связи с чем она  18.08.2023 обратилась в ломбард по адресу ул. Василенко, д.П, г.Благовещенск который  принадлежит ИП ФИО4 с целью получения займа под залог ювелирного изделия, а  именно золотого перстня. Сотрудник сразу же предложила выкупить перстень гораздо  дороже чем по цене, которую ФИО5 получит под залог. ФИО5 отказалась  продавать золотое изделие. Тогда сотрудник ответила, что ей могут выдать денежные  средства под залог золотого изделия и предложила показать золотое изделие для оценки.  ФИО5 показала золотой перстень, сотрудник взяла золотой перстень, взвесила его,  осмотрела и оценила на сумму 9 000 рублей. В квитанции оценка золотого изделия описана  как перстень с камнями, указана проба - золото 585(14К), вес 5,29 г., id: и52459. После  оценки изделия сотрудник взяла паспорт ФИО5 и на компьютере оформила все  необходимые документы, после подписания документов ФИО5 получила денежные  средства за оформленный залог в размере 9 000 рублей. Позже, придя домой ФИО5  обратила внимание на оформленные документы и увидела, что ломбард оформил не договор  займа, а сохранную квитанцию. Договор хранения ей подписать никто не предлагал, в связи с  чем она не обратила внимание, что договор является договором хранения, а не договором  займа. ФИО5 стала переживать за сохранность своего золотого изделия, поэтому как  у ФИО5 появились денежные средства сразу же забрала перстень. Пришла  ФИО5 в ломбард именно с целью выдачи потребительского займа под залог  имущества (золотого изделия). Фактически ИП ФИО4 оформлен договор займа под  видом договора хранения, у ФИО5 не было необходимости хранить золотое  изделие, поскольку нужны были денежные средства. 21.08.2023 ФИО5 пришла  забрать свое изделие и вернула займ в сумме 9000 рублей, а также проценты за 4 дня в  размере 180 рублей. Также ФИО5 было возвращено в целости и сохранности  имущество (золотое изделие).  

Согласно письменным объяснениям работника ИП ФИО4 ФИО6 от 05.10.2023,  18.08.2023 ФИО6 от лица ИП ФИО4 заключила с ФИО5 договор  хранения АХО 13069 от 18.08.2023. В соответствии с условиями договора приняла от  ФИО5 на хранение имущество (золотой перстень с камнями). Выдала ФИО5 9000 рублей в качестве обеспечительного платежа за принятое изделие, о чем ФИО5  расписалась в квитанции о получении денежных средств (Приложение к договору АХ013069  от 18.08.2023 Распоряжение в кассу АХО 13069 от 18.08.2023), оформили сохранную  квитанцию в которой стороны расписались о согласии с условиями хранения имущества  

(Приложение к договору АХО 13069 от 18.08.2023 Сохранная квитанция АХО 13069 от  18.08.2023).21.08.2023 Синицына О.А. пришла забрать свое изделие, сменщица менеджер  Сергеева О.И. приняла от Синицыной О.А. обеспечительный платеж в сумме 9000 рублей, а  также посчитала стоимость хранения услуги за 4 дня которая составила 180 рублей. Всего  Синицына О.А. заплатила 9180 рублей, о чем ей выдана справка о получении денег  хранителем. Также Синицыной О.А. было возвращено в целости и сохранности имущество  (золотое изделие).  

Наряду с этим, прокуратурой города Благовещенска в целях проверки информации ГУ  Банка России 03.10.2023 произведен выезд по адресу ул. Василенко, д. 11, г. Благовещенск,  Амурская область. Установлено, что по указанному адресу расположен комиссионный  магазин «Золотой Ломбаржио», принадлежащий ИП ФИО4 (ОГРНИП  

<

***> ИНН 

<

***>). При входе в указанное помещение имеется вывеска о  режиме работы комиссионного магазина «Золотой Ломбаржио», а также вывеска о  предоставлении в указанном помещении следующих услуг: скупка золота, серебра,  столового серебра. Внутри данного помещения имеются прилавки с различными  ювелирными изделиями. В уголке потребителя размещены документы, относящиеся к  деятельности ИП ФИО4 и (свидетельство о государственной регистрации физического  лица в качестве ИП ФИО4, уведомление о постановке на учет ИП ФИО4).  

Кроме того, при осуществлении звонка сотрудником прокуратуры города Благовещенска  по номеру телефона указанному в справочной системе «2ГИС» (+ 7(9248410970)  комиссионный магазин «Золотой Ломбаржио» по адресу ул. Василенко, д. 11, г.  Благовещенск), сотрудник комиссионного магазина «Золотой Ломбаржио» на вопрос, можно  ли получить займ в размере 30 000 рублей под залог ноутбука пояснил, что они выдают займы  и микрозаймы только под залог ювелирных изделий. Сотрудник прокуратуры города  Благовещенска, уточнила, на каких условиях можно получить микрозайм под залог  ювелирных изделий. Сотрудник комиссионного магазина «Золотой Ломбаржио» пояснила,  что сумма займа зависит от вида и характеристики изделия, сказала - Приходите, мы взвесим,  посмотрим, оценим. Пояснила, что режим работы организации с 8.00 до 20.00, в выходные с  8.00 до обеда.  

 По результатам анализа 06.10.2023 в адрес ИП Лепеха вынесено представление об  устранении нарушения законодательства № 7-02-2023, врученное представителю ФИО2 16.10.2023. Указанным представлением ИП ФИО4 предложено безотлагательно  рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры  города. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить  прокурору города. Принять конкретные действенные меры по устранению допущенных  нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению указанных  фактов впредь. О принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме в  месячный срок.  

Не согласившись с представлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. 

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) -денежные средства,  предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в  том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского  кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по  предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или  индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной  форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых  физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами  коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером  

клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев,  предусмотренных федеральным законом).  

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских  займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми  организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.  

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3  Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от  18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального  

закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные  потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).  

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления,  в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве  предпринимательской деятельности специализированными организациями  ломбардами.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О  ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме  хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка  России, и основными видами деятельности которого являются предоставление  краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им  движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и  хранение вещей.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» по  условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе  на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик,  одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся  предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается  заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду  закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование  заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по  займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может  превышать сумму оценки заложенной вещи.  

По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает  ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на  возмездной основе хранение принятой вещи (часть 1 статьи 9 Федерального закона от  19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").  

Регулирование деятельности кредитных организаций и некредитных финансовых  организаций по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России,  который ведет книгу государственной регистрации кредитных организаций и  государственные реестры микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и  ломбардов, а также обеспечивает соответствие сведений о профессиональных кредиторах в  указанных реестрах сведениям, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Согласно обращению Дальневосточного ГУ Банка России предприниматель осуществляет  незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог ювелирных  изделий, не имея права на осуществление такой деятельности.  

По информации ФИО8 Банка России, а так же в ходе анализа состояния  законности установлено, что государственные реестры микрофинансовых организаций,  

кредитных потребительских кооперативов и ломбардов, размещенные в свободном доступе  на официальном сайте Банка России www.cbr.ru не содержат сведений о действующем  профессиональном кредиторе ИП Лепёха А.В.  

Указанную информацию также подтвердил ФИО4 в письменных пояснениях. 

Как видно из материалов дела, в ходе анализа прокуратурой деятельности ИП ФИО4, по адресу ул. Василенко, д. 11, г. Благовещенск, Амурская область, установлено,  что прием ювелирных изделий у ИП ФИО4 осуществляется по договору хранения. При  сдаче клиентом ювелирных изделий, проводится предварительная оценка ювелирного  изделия, далее оформляется сохранная квитанция, договор, распоряжение в кассу о выдаче  наличных денежных средств.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886  ГК РФ).  

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то,  что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство  направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в  надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес  поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301- ЭС19-5994).  

При этом вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи  включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Кодекса).  

Вопреки доводам заявителя, перечисленные выше нормы права не содержат условия о  том, что при передаче вещи на хранение хранителем, в целях обеспечения сохранности  переданной вещи, подлежит обязательная уплата поклажедателю обеспечительного платежа.  

Судом установлено, что 18.08.2023 ИП ФИО4 и ФИО5 подписан договор  хранения АХ013069 от 18.08.2023, по которому ФИО5 передала на хранение  имущество перстень с камнями, указана проба - золото 585(14К), вес 5,29 г., id: и52459  стоимостью 9 000,00 рублей. Срок хранения составляет 30 дней, дата возврата 16.09.2023. Дата  реализации с 16.09.2023. Стоимость услуги хранения имущества составляет 45 рублей в день,  неустойка составляет 45 рублей в день, при возврате имущества 16.09.2023 (через 30 дней)  ФИО5 должна оплатить 10 350 рублей. При пролонгации договора 16.09.2023(в  случае продления договора после) ФИО5 должна заплатить 1 350 рублей.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в момент  подписания договора при передаче вещи на хранение по распоряжению в кассу о выдаче  наличных денежных средств АХ013069 от 18.08.2023 ФИО5 сразу же выданы  денежные средства.  

Согласно условиям договора поклажедатель до истечения рабочего времени хранителя в  последний день, обусловленный договором 16.09.2023, обязан забрать переданную на  хранение вещь, оплатив при этом суммы, причитающиеся хранителю либо заключить  соглашение о пролонгации договора, при этом оплатить 1350 рублей. При уклонения  поклажедателя от получения вещи до обусловленной даты (включительно) (далее - просрочка) начисление оплаты хранения прекращается, начисляется неустойка в размере 45  рублей в день. При просрочке хранитель вправе продать сданное на хранение имущество  (дата реализации с 16.09.2023).  

Совокупность условий указанного договора хранения позволяет сделать вывод, что  между ИП ФИО4 и ФИО5 возникли правоотношения по выдаче денежного  займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержит  в себе существенные условия.  

Содержание договора хранения АХ013069 от 18.08.2023, сохранной квитанции АХ013069  от 18.08.2023 указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению  потребительского займа.  

В данном случае, помимо имеющихся существенных условий, условие договора о  порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить  вознаграждение за хранение (45 рублей в день), но и возвратить залог стоимости товара (как  следует из сохранной квитанции, данная сумма составляет 9000 рублей, и была выдана  ФИО5  

Однако ИП ФИО4 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять  профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом  фактически организовал ведение деятельности по предоставлению потребительских займов  физическим лицам.  

С учетом изложенного, прокуратурой правомерно установлен факт нарушения  заявителем положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)».  

Согласно п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его  полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона,  подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае  установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в  пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении  нарушений закона.  

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона  вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты  конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в  письменной форме.  

Как следует из содержания итоговой (резолютивной) части оспариваемого  представления, изложенные выше нормы права ответчиком не нарушены.  

Требования представления 06.10.2023 соответствуют п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре. 

При этом рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц,  допустивших указанные нарушения законодательства, в представлении не относится к  требованиям, подлежащим безусловному исполнению, поскольку носит рекомендательный  характер.  

Оспариваемое представление не содержит императивного требования о привлечении к  дисциплинарной ответственности конкретных лиц, поскольку указанное входит в  компетенцию самого предпринимателя, а предлагает рассмотреть вопрос об ответственности  должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.  

В свою очередь, изложенное выше не свидетельствует о неисполнимости представления,  как ошибочно полагает заявитель  

Следовательно, оспариваемое представление вынесено правомерно. Совокупность,  предусмотренная ст. 201 АПК РФ для признания представления незаконным судом не  установлена.  

При таких обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения  требований.  

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ понесенные предпринимателем  расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей,  относятся на заявителя. Кроме того, заявителю следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2 700 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении  

заявления отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 2 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). Судья П.А. Чумаков