ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41233/2020

Дело № А40-24524/20

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 (мотивированное решение от 09.07.2020) по делу №А40-24524/20 по иску ООО «Этл Фасилити» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 141 081, 36 руб., неустойки в размере 1 980, 36, неустойки, начисленной на сумму 141 081, 36 руб., начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этл Фасилити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 141 081, 36 руб., неустойки в размере 1 980, 36, неустойки начисленной на сумму 141 081, 36 руб., начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Этл Фасилити» (далее – Исполнитель или ООО «Этл Фасилити») и ИП ФИО1 (далее – Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № 282-ДО-18,  который расторгнут с 01.11.2019. Последний день оказания услуг 31.10.2019.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость услуг (работ), предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 настоящего Договора в летний период (апрель – октябрь включительно) составляет 117 567 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора Исполнитель в полном объёме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком по оказанию услуг (работ). Так, исполнителем в период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года включительно были оказаны услуги на общую стоимость 846 488 руб.16 коп.

Между тем, заказчиком за указанные периоды действия Договора был оплачено 705 406 руб. 80 коп. за оказанные Исполнителем услуги по Договору. 

В соответствии с условиями Договора с Заказчик обязуется оплатить услуги (работы) Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату услуг (работ) Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг согласно счета и счет-фактуры, предъявленных Исполнителем. Счет, счет-фактура передаются вместе с Актом сдачи-приемки услуг (работ).

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг и направить его Исполнителю не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги (работы) по настоящему Договору считаются оказанными с наилучшим качеством, надлежащим образом и подлежат безусловной оплате

Счет, счет-фактура и акт за октябрь 2019 года были переданы Заказчику 01.11.2019, Счет, счет-фактура и акты за период с 01.10.2019  по 31.10.2019 были отправлены также Заказчику по почте России (получены Заказчиком 12.11.2019 на основании отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором).

При этом письменного мотивированного отказа с перечнем замечаний к услугам по объему и качеству оказанных услуг от Заказчика не поступало и, соответственно,  услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Указав, что ответ на направленную в адрес ответчика претензию не поступил., задолженность в сумме 141 081,36 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 980, 36 руб.,  неустойки, начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сторонами был определен конкретный порядок защиты прав заказчика, нарушенных ненадлежащим исполнением. 

Межу тем, мотивированный отказ от подписания акта был направлен ответчиком в даре истца 26.12.2019. При этом доказательств обращения ответчика  к истцу по вопросам несогласия с объемом и качеством оказанных услуг в установленном порядке заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель в период с  01.10.2019 по 31.10.2019 не выходил на объект и не осуществлял деятельность, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил требования как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг,  так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев