(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36213/23-29-419

город Москва

16 мая 2023  года

Резолютивная часть решения 03.05.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.05.2023 года

Судья Козловский В. Э. (по взаимозаменяемости в порядке п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ на время отпуска судьи Лежневой О.Ю.) (29-419)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 472 138, 27 руб., а также госпошлины в размере 12 443 руб.,

без вызова сторон   

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 472 138, 27 руб., а также госпошлины в размере 12 443 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, пояснения ответчика, в которых он против удовлетворения исковых требований возражает.

От Истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №284 (далее - Договор на сервисное обслуживание), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В рамках выполнения указанных обязательств ООО «СТМ-Сервис» обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания (подп. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание), а также возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подп. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание).

В рамках исполнения Договора на сервисное обслуживание для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «СТМ- Сервис» (Принципал) заключен агентский договор от 11 февраля 2019 г. № 3304977 (далее - Агентский договор), по условиям которого Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На основании п.2.1.2. приложения № 14 к Договору на сервисное обслуживание между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» от 17 ноября 2014 года подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

На основании абзаца 10 и 11 п.3.3.1 приложения 14 к Договору на сервисное обслуживание сервисное локомотивное депо Ярославль (ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Согласно п.4.1.23. Договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. в) г) п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», АО «Ярославльводоканал» осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия; взимает с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - плата НВ) производится согласно п.123 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644. Расчет платы за превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (далее - плата за ПДК) производится согласно п.197 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644.

АО «Ярославльводоканал» 16 мая 2022 года произвело отбор проб сточных вод выпуска №16.

Согласно выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО «Ярославльводоканал» от 23 мая 2022 года на выпуске №16 превышение за 2 квартал 2022 года выявлено по показателям: НВ на ЦСВ: железо общее - превышение в 7,09 раза; нефтепродукты - превышение в 10,88 раз; марганец - превышение в 13,93 раза.

В соответствии с п. 3.3.2 Приложения № 7 Дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года № 10 к Договору на сервисное обслуживание, п. 2.1.7 Агентского договора в адрес СЛД Ярославль были направлены документы для оплаты коммунальных услуг за НВ на ЦСВ и превышение ПДК за 2 квартал 2022 года

Сумма платы за превышение ПДК, за негативное воздействие на ЦСВ, за 2 квартал 2022 года составляет: 472 138,27 руб.

Однако в нарушение подп. 4.1.33. Договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ- Сервис» не осуществило оплату счетов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод Сервисного локомотивного депо Ярославль является нарушением п.п. 111, 113 и 123 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Таким образом, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, возникших от производственной деятельности, по мнению Истца,  у ООО «СТМ-Сервис» перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в размере 472 138 рублей 27 копеек.

В адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия за исходящим номером №ИСХ- 7945/СевТ 20 сентября 2022 г. ООО «СТМ-Сервис» отказал в удовлетворении претензии (ответ №МУС-10/291 от 24 октября 2022 г.).

 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» по вопросу возмещения платы за ПДК и НВ на ЦСВ по объекту: Сервисное локомотивное депо Ярославль-Главный, расположенному по адресу 

<

...>, имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми установлены оспариваемые ответчиком обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 30.04.2014 г. № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (Далее по тексту - Договор №284), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Правоотношения сторон в части компенсации взыскиваемой платы регулируются договором № 284, в соответствии с которым плата подлежит возложению на Ответчика только при наличии его вины в превышении нормативов.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено принимать буквальное значение слов и выражений договора.

Пункт 4.1.33 договора №284 и пункт 3.3.1 Регламента к договору №284 предусматривают отнесение на Ответчика платежей за превышение ПДК и НВ на ЦСВ только при установлении вины Ответчика в превышении показателей.

Вопрос о правовой природе исковых требований исследован в рамках дела №А40- 91350/2022, в котором Постановлением от 19.12.2022г. Девятым Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменений решение суда об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований в полном объеме: «Из материалов дела следует, что нефтеловушки и канализационные сети переданы ответчику в неудовлетворительном состоянии и на момент передачи (17.11.2014 г.) требовали капитального ремонта и обновления. Истец не проводил капитальные ремонты с момента ввода нефтеловушек, канализационных сетей в эксплуатацию в 1968 г. и до настоящего времени. Бесспорных доказательств, подтверждающих исключительно вину ответчика в превышении ПДК веществ в сточных водах и НВ на ЦСВ, истцом не представлено.».

Таким образом, правовая природа требований предусматривает обязательное установление вины Ответчика в превышении показателей веществ в сточных водах.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании раздела 2 Договора 284, ст. 718 ГК РФ Истец оказывает содействие Ответчику при проведении сервисного обслуживания путём предоставления доступа работникам Ответчика в депо сервисного обслуживания, права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания и др.

То есть ранее Истец самостоятельно выполнял работы, порученные Ответчику по договору №284, что подтверждается п.1.1. Регламента (Приложение №4 к договору), где указано, что Регламент к договору №284 разработан Заказчиком (Истцом) в соответствии с «Положением о порядке взаимодействия ремонтного локомотивного депо и эксплуатационного локомотивного депо», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012г. N 2763р.

Инфраструктура объектов спроектирована Истцом в соответствии с характером работ по обслуживанию локомотивов.

В п. 2.2.4. Договора 284 отмечено, что стоимость коммунальных услуг (включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение данного пункта Договора 284 сторонами заключен Агентский договор № 3304977 от 11.02.2019г. (Далее - Агентский договор), в соответствии с п.1.1 которого Принципал (Ответчик) поручает, а Агент (Истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2.1.7. Агентского договора Агент обязуется ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, представить отчет об исполнении Агентского договора, с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные Агентом (включая документы между поставщиком услуг и Агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а также счета на оплату У слуг и вознаграждения Агента.

Принципал в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, либо письменно сообщить Агенту о наличии возражений по отчету (3.1.2)

Таким образом, Агентский договор регламентирует вопросы предоставления коммунальных услуг, а также вопросы оформления документооборота между сторонами.

Условия компенсации сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок документооборота, определяются положениями Договора 284.

В соответствии с п. 4.1.33 Договора 284 Исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к настоящему Договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от Исполнителя, возлагается на Заказчика.

В силу положений п. 3.3.2 приложения № 14 к договору № 284 «Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», сервисные компании обязаны компенсировать в ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10дневный срок после выставления счета.

Таким образом, дополнительным и обязательным условием возмещения сверхлимитных платежей за превышение ПДК является вина Исполнителя (ответчика).

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ и негативное воздействие возникло по причинам, за которые отвечает сам Истец.

Согласно п. 4.1.33 Договора 284 ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от Исполнителя, возлагается на Заказчика (Истца).

Между тем, превышение ПДК возникло в связи с невыполнением Истцом обязательств по капитальному ремонту, обязанность проведения которого предусмотрена 2.2.5, 2.3.3 договора, 3.1.1 Регламента к договору 284 и отсутствием реконструкции очистных сооружений, канализационных сетей, которые находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Данный факт подтверждается следующим.

Истец не передал Ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3.3. приложения № 14 к Договору 284 Заказчик обязан: передать в содействие Исполнителю системы водоснабжения и водоотведения, включая сооружение и оборудование для очистки сточных вод по состоянию на момент подписания договора; сторонами не оформлялся акт приема-передачи имущества при заключении договора.

Истец не выполнял капитальный ремонт недвижимого имущества как до подписания договора №284, так и в период его действия

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.5., 2.3.3. Договора 284 обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях № 11, № 13 и № 16 к договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет Заказчик в соответствии с установленным им порядком.

Истец ни разу не выполнил капитальный и текущий ремонт нефтеловушек и канализационных сетей с 1968г., что подтверждается Заключением комиссии экспертов №597/21 от 24.09.2021г. (стр.29) по делу №А82-18515/2020, Технико-экономическим обоснованием (ТЭО) строительства новых очистных сооружений, утвержденного Истцом (стр. 4.).

Более того, факт ненадлежащего состояния очистных сооружений подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-12958/2016 от 07.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что локальные очистные сооружения в виде нефтеловушек находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Заключением комиссии экспертов №597/21 от 24.09.2021г. установлено, что нефтеловушки требовали капитального ремонта на момент передачи их в содействие Ответчику в 2014г., так как морально устарели и не отвечали актуальным требованиям по очистке сточных вод в 2014г. по 2017г. (стр.23).

Экспертами указано, что механическая часть нефтеловушек не работала на момент передачи Ответчику, что подтверждают дефектные ведомости №1,2 от 11.12.2014г.

Ответчик утверждает, что Истец уже в 2014-2017г. знал не только из писем Ответчика об острой необходимости капитального ремонта, но из ТЭО, где указано, что степень очистки сточных вод не соответствовала нормативным требованиям, так как нефтеуловители несовременные, имеют механические повреждения и коррозийный износ, верхнее перекрытие нефтеловушек не герметично (стр.4-5 ТЭО).

Канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль заилены, что весной, осенью приводит к длительным подпорам.

Нормативные требования к периодичности капитального ремонта

Средний нормативный срок службы чугунных канализационных сетей составляет 40 лет, трубопроводов агрессивных сточных вод, нефтеловушек составляет 15 лет («Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утв. 28.02.1972 N 9.17.ИВ). При этом периодичность капитальных ремонтов для трубопроводов чугунных составляет 20 лет; для очистных сооружений канализации песколовок, отстойников ... железобетонных - 6 лет (Приложение 7 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», действующее до 01.01.2021г.)

Таким образом, срок службы канализационных сетей СЛД Ярославль истек с учетом отсутствия проведения капитального ремонта с требуемой периодичностью.

Как указано в Приложении №1 Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) моральный износ здания - величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям.

Согласно п.3.23 ГОСТ Р 53778-2010 моральный износ здания, это постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Обновить - заменить (устаревшее), пополнить чем-нибудь новым (ФИО1, ФИО2. Толковый словарь русского языка).

Термины «реконструкция капитального объекта и линейного объекта», «капитальный ремонт объекта капитального строительства и линейного объекта» раскрыты в ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (см. приложение). Реконструкция и капитальный ремонт предполагают изменение параметров объекта либо замену и (или) восстановление объекта.

Однако доказательств выполнения Истцом капитального ремонта, реконструкции или обновления нефтеловушек, канализационных сетей не представлено.

В ходе допроса эксперт в судебном заседании 07.12.2021г. при рассмотрении дела №А82-18515/2020 подтвердил довод Ответчика: выполнение текущего ремонта (в совокупности с использованием скиммеров) не обеспечит очистку от нефтепродуктов до показателей, установленных Ярославльводоканал (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года).

Таким образом, Ответчик утверждает, что даже безупречное выполнение Ответчиком обязательств по текущему ремонту не повлияет на качество очистки сточных вод.

Указанный вывод эксперта принят во внимание в Постановлении апелляционной инстанции по делу №А82-18515/2020, в котором применена ст.404 ГК РФ.

Ответчик  указывает, что инфраструктура (нефтеловушки) и канализационные сети находились в крайне неудовлетворительном состоянии.

Акт осмотра от 17 ноября 2014 г. подписан в соответствии с положениями п. 3.3.1 приложения № 14 к Договору № 14.

Подписание данного документа имело своей целью зафиксировать сторонами состояние локальных очистных сооружений, определить, требуют ли данные установки проведения ППР или капитального ремонта.

В Акте есть колонка «Состояние», где указано состояние очистных сооружений: «неудовлетворительное». Есть колонка «Примечание», где указано: «требуется проведение капитального ремонта».

Именно в такой редакции Ответчиком подписан Акт осмотра очистных сооружений. Именно эти примечания и являются замечаниями к техническому состоянию очистных сооружений.

Довод Истца о согласии Ответчика с надлежащим состоянием очистных сооружений, поскольку Ответчик подписал Акт осмотра без замечаний, неправомерен.

Довод Истца о том, что договором №284 предусмотрена безусловная обязанность Ответчика компенсировать плату за ПДК и НВ на ЦСВ неправомерен.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено принимать буквальное значение слов и выражений договора.

Сторонами согласован п.4.1.33 договора №284 в следующей редакции: «Исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к настоящему Договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от Исполнителя, возлагается на Заказчика».

Также сторонами согласован пункт 3.3.1 Регламента: «Исполнитель обязан компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платеж и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в десятидневный срок после выставления счета».

Таким образом, стороны согласовали два пункта договора, обязывающих Ответчика компенсировать платежи за ПДК и НВ на ЦСВ только при установлении вины Ответчика. 6. Ответчик выполняет текущий ремонт и осуществляет содержание объектов, переданных в содействие.

Текущее содержание и эксплуатация объектов согласно договора отнесена на Ответчика (п. 2.2.3 Договора 284).

Ответчик выполняет планово-предупредительный ремонт нефтеловушек и песколовки в соответствии с согласованным с Истцом графиком ППР (представлен в материалы дела).

Текущее содержание осуществляется Ответчиком в соответствии с картами технического осмотра и ремонта канализационных колодцев и нефтеловушек.

Факт выполнения работ подтверждается актами планово-предупредительных ремонтов.

Таким образом, Ответчик выполняет обязанности по текущему ремонту и содержанию объектов, переданных в содействие Истцом.

Истец не доказал вину Ответчика в превышении ПДК и НВ на ЦСВ.

Истцом представлены предписания в адрес Ответчика, ответы Ответчика на предписания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Ответчика в превышении ПДК и НВ на ЦСВ.

Согласно Приложения №25 к договору №284 стороны согласовали Разграничение ответственности за утилизацию отходов производства и потребления. Пунктом 24 Приложения №25 установлено, что масла дизельные отработанные передаются для утилизации Истцу.

В подтверждение Ответчик представил 3 (три) акта приема - передачи смеси отработанных нефтепродуктов за 2022 год.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу, требуя устранения нарушений экологического законодательства самим Истцом, что подтверждается письмами в адрес Истца: №ЯРС-09/861 от 17.06.2021г., №ЯРС-10/286 от 15.06.2021г., №МУС-10/219 от 18.05.2021г., №ЯРС-10/262 от 06.05.2021г., №ЯРС-10/258 от 04.05.2021г., №МУС3.2-17/34 от 06.05.2021г., №ЯРС-10/205 от 06.04.2021г., №ЯРС-10/203 от 06.04.2021г.

Истцом не представлены опровержения довода Ответчика.

Таким образом, довод Истца о том, что только производственная деятельность Ответчика является причиной превышения ПДК, не обоснован.

Истцом не представлены документы, обязанность по предоставлению которых возникла еще при заключении договора №284.

Пункт 3.3.1 Регламента содержит обязанность Истца: «Истец обязан в пределах выделенного лимита проводить капитальный ремонт и замену водоочистного оборудования», «Представить сервисной компании в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора копии проектов НДС, разрешений на сброса сточных вод и Плана снижения сбросов, сведения о наличии открытых выпусков сточных вод в ОС (данные по выпускам, мероприятия контроля), журналов учета качества сбрасываемых вод, паспорта, сертификаты очистных сооружений, статистические отчеты за отчетный период, копии договоров на отпуск и прием стоков, схемы водоснабжения и водоотведения -обеспечивать производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду с назначением ответственного лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Ответчику копий указанных документов, а также не представлено доказательств, подтверждающих осуществление производственного экологического контроля.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой провести капитальный ремонт инфраструктуры, что подтверждается письмами в адрес Истца, предоставлял все необходимые документы для включения объектов недвижимости в план капитального ремонта.

На территории сервисного локомотивного депо расположены несколько пользователей, осуществляющих сброс сточных вод в одну канализационную систему.

Согласно Заключением комиссии экспертов №597/21 от 24.09.2021г. сброс сточных вод осуществляют 9 абонентов. 6 абонентов являются подразделениями самого Истца: ЭЧ-1 - дистанция электроснабжения (подразделение ОАО «РЖД»); ДТВС - дирекция ОАО РЖД по тепло-водоснабжению; ТЧЭ-1 - Эксплуатационное депо (подразделение ОАО «РЖД»); ПЧ-3 - дистанция пути (подразделение ОАО «РЖД»); ЯДМТО - Ярославская дистанция материально-технического обеспечения ОАО «РЖД». Доля абонентов РЖД - 68%.

Истец подтверждает наличие других абонентов расчетом к иску, где указаны иные потребители, на которых распределена плата за ПДК и НВ на ЦСВ.

Истец не определяет долю негативного воздействия каждого из абонентов. Ответственность абонентов определяется по объемам водоотведения. Эксперты в заключении №597/21 указали, что определить долю каждого абонента невозможно, так как отсутствует ливневая канализация и крайне неудовлетворительное качество канализационных труб, отсутствие технологических карт и графиков утилизации отходов других абонентов (стр.34).

Таким образом, Истцом не доказано, что исключительно Ответчик является абонентом, осуществляющим сброс нефтепродуктов, и что по вине Ответчика возникают залповые сбросы.

Выпуск № 16 не является устройством, предназначенным для отбора проб сточных вод Ответчика.

В отзыве Ответчик ссылался на письмо АО «Ярославльводканал» от 12.12.2018г. №33-01/7626 о смене выпуска для забора проб и наличии нескольких абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в колодец.

Согласно письма Истцу предписано оформить акт разделения эксплуатационной ответственности. Истцом не представлен акт разделения эксплуатационной ответственности к договору №1875 от 05.07.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения между Истцом и АО «Ярославльводканал».

Таким образом, Истец не представил акт разделения эксплуатационной ответственности по выпуску №16, результаты забора проб из которого представлены в материалы дела.

Истцом представлен Акт отбора проб №168 от 16.05.2022г., результаты анализа которого возможно применить за май, июнь 2022г. (п.120-123 Постановления №644), согласно которого при отборе проб указано замечание «в экстракции нефтепродуктов отказано. Отбор проб произведен из лотка. Проба разделена воронкой с тремя отводами.».

В ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод указано: 5.2. Усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (температура, pH, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел, жиров и т.п.; 7.12. Перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2 - 3 раза ополоснуть анализируемой водой. Пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее исследуемой водой.

7.14. Процедура отбора параллельных проб. Объем пробы сточной воды, отбираемый при проведении параллельного отбора проб, должен соответствовать объему, определенному с учетом количества определяемых показателей и требований, установленных в нормативной документации для методики измерения конкретного показателя в двух (или более) лабораториях. Отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба тщательно перемешивается и разливается в посуду лабораторий, выполняющих параллельный анализ пробы. Для этого рекомендуется использовать специально изготовленные воронки с 2 - 3 отводами. Разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается. В ближайшему к месту отбора лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых (резервная) хранится в течение допустимого времени до получения результатов параллельных анализов.

То есть, в данном случае должно было исследоваться несколько проб: одна для определения нефтепродуктов и другая проба определения для иных веществ.

Однако исследована одна единая проба сточных вод для всех веществ - нефтепродуктов и иных.

Согласно п.9 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 при выполнении измерений должны быть выполнены следующие работы: приготовление экстрактов проб и измерение массовой концентрации НП с одновременной регистрацией коэффициента пропускания раствора. Для получений результата измерений массовой концентрации НП пробу воды анализируют целиком, отбор аликвоты не допускается.

То есть, не допускается использование части пробы для экстракции нефтепродуктов.

Процесс приготовления экстрактов проб для определения нефтепродуктов в сточной воде подробно описан в пп.9.1-.9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и предполагает изучение отдельной пробы.

Но в Акте отбора проб указано, что «в экстракции нефтепродуктов отказано», как следствие, проведение анализа пробы сточной воды на наличие «нефтепродуктов» не может быть осуществлено.

Протокол измерений АО «ЯВК» не представлен. Представлена Выписка от 23.05.2022г.

Более того, в акте отбора проб №168 одновременно указано два номера пломб параллельных проб из двух разных выпусков №3, №16.

Установить какую пробу исследовал Истец в качестве параллельной пробы по выпуску №16 невозможно.

Таким образом, Истцом не доказан факт исследования контрольной и параллельной проб без нарушений технологического процесса исследования проб.

Истцом не доказан размер исковых требований.

Соответственно, так как за апрель 2022г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения ПДК в сточных водах, то требования за апрель 2022г. в размере 193014 руб. 33 коп. не подтверждены и не обоснованы.

Так как акт отбора проб №168 подтверждает нарушения исследования проб сточных вод по веществу «нефтепродукты» за май, июнь 2022г., то требования Истца за май, июнь 2022г. за ПДК по веществу «нефтепродукты» в размере 81229 руб. 06 коп. (43247,77+24443,12*1,20), за НВ на ЦСВ в размере 18 194 руб. 26 коп. (8732,57+6429,32*1,20), а в сумме 99 423 руб. 32 коп. с НДС заявлены необоснованно.

Относительно взыскания Истцом задолженности за ПДК и НВ на ЦСВ по «иным веществам»: поскольку нефтеловушки не предназначены для очистки сточных вод от «иных веществ», то требования Истца за май, июнь 2022г. за ПДК в размере 35749 руб.32 коп. (10193,22+8241,83+5466,49+5889,56*1,2), за НВ на ЦСВ в размере 143951 руб. 29 коп. (75829,31+44130,10*1,2), всего 179700 руб. 61 коп. заявлены также необоснованно.

Истцом представлены протоколы анализа проб иных пользователей, которые являютмя недопустимыми доказательствами на основании следующего:  Истец предъявляет требования на основания результатов анализа проб АО «ЯВК» из выпуска №16, а не по результатам анализов стоков из контрольных колодцев на территории депо.

Результаты получены в лаборатории Истца.

Истец проводил забор проб без участия Ответчика.

Истцом не представлены доказательства соблюдения процесса отбора проб- чистота и качество тары, пробоотборников, не подтверждено соблюдение требований при доставке анализов в лабораторию.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность стоков третьим лицам, ему самому, так как не определена принадлежность контрольных колодцев (эксплуатационная ответственность).

Истцом не представлены документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории.

Истцом не представлены согласия всех абонентов с результатами проб.

Кроме того, платежные поручения, представленные Истцом не относятся к заявленным требованиям, так как в назначении платежа указан договор №4196544, а не договор №1875 от 05.07.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения между АО «Ярославльводоканал» и ОАО «РЖД».

Таким образом, Истцом не доказан факт несения расходов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные издержки, относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 472 138, 27 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                       О.Ю. Лежнева