АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41914/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  190 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  190 000 руб.

Определением от 10.08.2023 иск оставлен без движения до 07.09.2023.

Недостатки иска устранены истцом 14.08.2023.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика  11.09.2023  поступил отзыв.

От ответчика 22.09.2023 поступили письменные пояснения.

От истца  03.10.2023 поступили возражения, ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит сделать запрос в ОТДЕЛ ГИБДД ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ НОВОМУ УРЕНГОЮ (ЯНАО, 

<

...>) о предоставлении сведений о том,  кем (Ф.И.О., копия доверенности при наличии) от ООО «СК «Русвелдинг» было получены свидетельства № 89 АА 021791 в отношении транспортного средства vin номер XKW917753N0000106 регистрационный номер AM9149 75 от 20.06.2022 г., № 89 АА 021792 в отношении транспортного средства vin номер Z9M93418250309677 регистрационный номер O 699 KX797 от 20.06.2022, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

От истца 10.10.2023 поступили возражения на отзыв.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 14.10.2023 размещено: 15.10.2023 г. 18:13:32 МСК.

В связи с поступлением от истца  заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01220516 от 16.05.2022 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также произвести установку (монтаж), пуско-наладку (подключение) оборудования, оформление в органах ГИБДД (внесение изменений в действующий паспорт транспортного средства о переоборудовании и получении свидетельства на перевозку опаенных грузов) на объекты заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, Спецификация к настоящему договору составляется по форме, указанной в Приложении №1 к «стоящему договору. Соблюдение согласованной формы спецификации является для сторон / обязательным.

Согласно п. 2.2. договора в ходе подготовки спецификации стороны предварительно устно, в том числе по телефону, согласовывают  ее содержание. Условия, согласованные  сторонами устно, служат  исключительно  для последующего  письменного оформления и согласования спецификации. Устные договоренности сторон не влекут за собой  каких-либо  правовых последствий.

В соответствии с п. 2.5 договора с  момента  получения   Исполнителем   подписанной   Заказчиком   по   электронной почте  спецификации ее условия считаются согласованными сторонами. В этом виде спецификация имеет для сторон обязательное значение и может быть использована в суде как доказательство при разрешении споров.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке 70% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, остальные Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, согласно приложению №1, и получения свидетельства о   допуске транспортных средств Заказчика к перевозке опасных грузов.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязан осуществить поставку и монтажные работы в течение  14 рабочих дней с даты поступления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

К данному договору между сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), в соответствии с которой исполнитель обязан оказать следующие услуги:

1. Устройство ограничения скорости

2. Установка УОС

3. Главный выключатель аккумуляторной батареи IP 65

4. Установка выключателя массы

5. ADR комплект

6. ФИО1 маячок LED на магните

7. Светоотражательная лента

8. огнетушитель ОП-6

9. Пенал под огнетушитель

10. Табличка рельефная  «Опасный груз» с держателем

11. Предварительная техническая экспертиза  конструкции транспортного средства.

12. Наклейка «Опасный груз»

13. ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН)

14. Протокол безопасности конструкции транспортного средства

15. Сопровождение в органах ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов).

Данный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в рамках дела №А40-227659/2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРИКА" (истец по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг № 01220516 от 16.05.2022 в размере 144 460 руб.

Вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-227659/2022 с ООО "МЕТРИКА" (истец по настоящему делу)  в пользу ООО "СК РУСВЕЛДИНГ"  (ответчик по настоящему делу) взыскано неосновательное обогащение в размере 144 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 334 руб. Определением суда от 06.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Метрика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 040 руб., в обоснование которого было указано на то, что:

- согласно Приложению № 1 к договору поставки и оказания услуг № 01220516 от 16.05.2022 г., ответчик обязан был оказать услуги и поставить оборудование на сумму 286 800 руб.;

- Истцом было оплачено 200 760 руб.;

- ответчиком не были выполнены позиции 1,2,11,13,14 (согласно переписке сторон);

- в то же время ответчиком выполнены позиции 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 на общую сумму 154 800 руб.;

- по просьбе истца было проведено не 1 сопровождение и получено не 1 свидетельство (согласно договору), а 2, на 2 транспортных средства: отдельно на грузовой тягач и отдельно на прицеп;

- в связи с оказанием 2-й услуги у ООО «СК Русвелдинг» возникло обязательство перед ООО «Метрика» об оплате 95 000 руб.;

- поскольку услуга была оказана, было получено свидетельство на 2-е транспортное средство, на основании ст. 1102 ГК РФ 95 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «СК Русвелдинг»;

возвращено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при этом указал, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А40-227659/2022 Определение от 06.02.2023 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-227659/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу №А40-227659/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-227659/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Метрика» – без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-227659/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А40-227659/2022 Арбитражным судом города Москвы установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение условий п. 3.1 договора, заказчик платежным поручением № 17452 от 27.05.2022 произвел исполнителю оплату аванса в размере 200 760 руб. Сумма аванса составила 70 % от стоимости поставляемого оборудования и выполняемых работ (услуг) по Договору. Окончательный расчет должен быть произволен заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно приложению № 1 и получения свидетельства о допуске транспортных средств Заказчика к перевозке опасных грузов (п. 3.1 договора).

Поставка товара и выполнение предусмотренных договором услуг подлежали исполнению ответчиком до 17.06.2022.

По состоянию на 17.06.2022, исполнитель поставил и выполнил работы (оказал услуги), указанные в позициях № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12 приложения № 1 к договору на общую сумму 56 300 руб.

В установленный соглашением сторон срок, указанные в приложении № 1 к договору в позициях №№ 1, 2, 11, 13, 14, 15 оборудование и работы (услуги), а именно: поставка заказчику устройства ограничения скорости (позиция № 1), установка УОС (позиция № 2), предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства (позиция № 11), поставка заказчику ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН) (позиция № 13), получение документа «Протокол безопасности конструкции транспортного средства» (позиция № 14), сопровождение в ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов) (позиция № 15), исполнителем не поставлено и не выполнены (не оказаны), стоимость непоставленного товара и не оказанных услуг (невыполненных работ) составила 144 460 руб., в т.ч. НДС (20 %).

Заказчик письмом № 2011 от 23.06.2022, установил исполнителю новый срок для поставки недопоставленного оборудования и окончания невыполненных работ (неоказанных услуг) – 30.06.2022.

Однако, исполнитель к указанному сроку обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

ООО «СК Русвелдинг»  на основании положений п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление № 2329 от 21.07.2022 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате задолженности в размере 144 460 руб.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд в рамках дела  №А40-227659/2022 пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и не подтвержденные документально, поскольку ответчиком доказательств поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) в объеме, указанном в договоре, не представлено. В связи с изложенным, требование истца - ООО «СК Русвелдинг»   о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 460 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 190 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по  проведению сопровождения двух транспортных средств – грузовой тягач и прицеп (по 95 000 руб. за каждое транспортное средство).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 исполнитель выставил Заказчику счет-фактуру № 15 от 20 июня 2022 на сумму 50 000 рублей, акт № 70 от 20.06.2022 на сумму 50 000 рублей, счет-фактуру № 14 от 20.06.2022 на сумму 286 800 рублей, акт № 69 от 20.06.2022 на сумму 286 800 рублей.

 Указанные акты Заказчик не подписал, со ссылкой в письме №2011 от 23.06.2022 «Об отказе в подписании актов и установлении нового срока исполнения обязательств по договору» на то, что  указанные в Приложении № 1 к Договору в позициях №№ 1, 2, 11, 13, 14, 15 оборудование и работы (услуги), а именно: поставка Заказчику Устройства ограничения скорости (далее - УОС) (поз. № 1), установка УОС (поз. № 2), предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства (поз. № 11), поставка Заказчику ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН) (поз. № 13), получение документа «Протокол безопасности конструкции транспортного средства» (поз. № 14), Сопровождение в ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства Заказчика к перевозке опасных грузов) (поз. № 15), исполнителем не поставлены и не выполнены (не оказаны), соответственно. 

В связи с тем, что к 17.06.2022 исполнитель не поставил оборудование и не выполнил работы (не оказал услуги) в полном объеме, а также в ответ на представленные исполнителем акты № 69 и № 70 от 20.06.2022, заказчик письмом № 2011 от 23.06.2022 установил исполнителю новый разумный срок для поставки недопоставленного оборудования и окончания невыполненных работ (не оказанных услуг) – 30 июня 2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства к новому сроку, истец на основании положений п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ направил ответчику (на его почтовый адрес, указанный в Договоре) за исх. № 2329 от 21.07.2022 уведомление об одностороннем расторжении договора в котором указал, что по состоянию на 15 июля 2022 года исполнитель поставил и выполнил работы (оказал услуги), указанные в позициях № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, №9, № 10, № 12 Приложения № 1 к Договору на общую сумму 56 300 рублей. Остаток задолженности исполнителя по договору перед заказчиком (сумма неисполненного аванса) составляет 144 460 рублей (200 760 рублей - 56 300 рублей), в т.ч. НДС (20 %):

1. В связи с тем, что Исполнителем не выполнены обязательства по Договору в полном объеме, учитывая, что Договор является смешанным, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, абз. 2 п. 2. ст. 523 ГК РФ ООО «СК РусВелдинг» уведомляет ООО «МЕТРИКА» об одностороннем расторжении договора поставки и оказания услуг № 01220516 от 16.05.2022. Договор следует считать расторгнутым с даты получения ООО «МЕТРИКА)» настоящего уведомления.

2. В течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления ООО «СК РусВелдинг» на основании абз. 2 ст. 453 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ предлагает в добровольном порядке ООО «МЕТРИКА» вернуть остаток денежных средств в размере 144 460 рублей, в том числе НДС (20 %), полученных в качестве аванса по Договору, за недопоставленное оборудование и невыполненные работы (неоказанные услуги), перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «СК РусВелдинг».

Доводы истца  об оказании услуг по сопровождению в органах ГИБДД по получению свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, выводов Арбитражного суда г. Москвы в решении по делу №А40-227659/2022. В рамках настоящего дела данные обстоятельства повторной переоценке не подлежат.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ. 

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях: 

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ. 

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать: 

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; 

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; 

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость. 

Истец в исковом заявлении и в приложении к исковому заявлению ссылается на переписку в мессенждере, которая велась между  ФИО2 и работником истца, в подтверждение согласования сторонами выполнения дополнительных работ / услуг по договору - сопровождение в органах ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну).

Согласно данной переписке, в числе прочего, между сторонами 16.05.2022 был заключен договор. Далее, 20.05.2022 истцом были направлены  данные представителя для доверенности, который будет сопровождать истца в ГИБДД – ФИО3, после чего 27.05.2022 ответчиком были направлены запрашиваемые документы: СТС, ПТС и др. на транспортное средство, на которое необходимо было получить свидетельство о перевозке опасных грузов.

Впоследствии 30.05.2022 ответчиком была направлена  доверенность на представителя  истца ФИО3 №12/3 от 25.05.2022 со сроком действия по 30.06.2022 без права передоверия.

Согласно данной доверенности ООО «СК РусВелдинг» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО «СК РусВелдинг» в органах управления ГИБДД по всем вопросам, связанным со снятием и постановкой на государственный учет, переоборудования автотранспортных средств. В рамках доверенности №12/3 от 25.05.2022 ФИО3 предоставлено право:

- подавать и подписывать заявления, получать документы;

- присутствовать при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства с правом подписи акта;

- быть представителем в органах ГИБДД  с правом подписи;

- осуществлять постановку и снятие транспортных средств с государственного регистрационного учета;

- осуществлять получение в органах ГИБДД ДОПОГ на транспортное средство;

- получать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки;

- регистрировать в органах ГИЮДД изменения в конструкцию транспортного средства;

- совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Истец указывает, что инициатива на выполнение исполнителем еще одной услуги / работ по сопровождению в органах ГИБДД - получению свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну) исходила от заказчика, в частности, истец утверждает, что ответчик уведомил его о необходимости  получения свидетельства  о допуске к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну) по телефону. Кроме того, истец ссылается на  то, что 15.06.2022 по мессенджеру WhatsApp и по электронной почте ответчик направил истцу идентифицирующие данные на цистерну для подготовки истцом документов в ГИБДД, а также данные  своего представителя – механика ФИО5 в г. Новый Уренгой, которому представитель истца должен был передать  два свидетельства  о допуске транспортных средств.

Суд данные доводы истца отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора в ходе подготовки спецификации стороны предварительно устно, в том числе по телефону, согласовывают  ее содержание. Условия, согласованные  сторонами устно, служат  исключительно  для последующего  письменного оформления и согласования спецификации. Устные договоренности сторон не влекут за собой  каких-либо  правовых последствий.

Подписывая договор №01220516 от 16.05.2022, истец осознавал, что любые изменения к договору, в частности, устанавливающие дополнительный объем услуг / работ, их стоимость, должны быть согласованы сторонами в письменном виде. В письменном виде, какие-либо дополнительные соглашения, либо иные приложения из которых бы следовала воля лица, уполномоченного на заключение договора, внесение в него изменений, в материалы дела не представлены. При этом, ФИО2 в договоре в качестве лица, уполномоченного на заключение сделок от имени ООО «СК РусВелдинг» / согласование дополнительного объема работ / услуг, не указан, заключенный между истцом и ответчиком договор от имени заказчика подписан генеральным директоров - ФИО4 Сам факт ведения переписки ФИО2, в том числе о заключении договора, не подтверждает наличие у данного лица указанных полномочий, договор подписан генеральным директором.  В этой связи документально не подтвержденные доводы истца о том, что поскольку заключение дополнительного соглашения на сопровождение второго транспортного средства требовало достаточного времени ввиду согласования юристами ответчика, а свидетельство ответчику требовалось в срочном порядке, ответчик якобы заверил об оплате второго сопровождения по получению обоих свидетельств, судом отклоняются. Доверенность, выданная ответчиком на ФИО3, также не содержит у него полномочий от имени ответчика определять наличие / отсутствие необходимости выполнения работ / оказания услуг по получению свидетельства на второе транспортное средство, поручать контрагентам ответчика выполнять дополнительные работы / оказывать дополнительные услуги, согласовывать стоимость дополнительных работ / услуг.

Таким образом, доказательств поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ / оказания дополнительных услуг по сопровождению, равно как и доказательств принятия заказчиком на себя обязательства произвести оплату за дополнительные работы   / услуги истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены два свидетельства (копии) о допущении транспортного средства к перевозке  опасных грузов на тягач  - №89АА021792 от 20.06.2022, на цистерну - №89АА021791 от 20.06.2022.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указывает, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о получении свидетельства допущении транспортного средства к перевозке опасным грузом в отношении прицепа, а также не совершали каких-либо действий на установление договорных отношений по оказанию услуг по получению свидетельства на прицеп. Свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов были им получены самостоятельно. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела свидетельства №89 АА021944, № 89АА021945 от 20.06.2022 иного содержания.

При этом, суд критически относится к представленным  истцом свидетельствам на тягач  и на цистерну №89АА021791, №89021792 от 20.06.2022, поскольку на страницах свидетельств рукописным текстом внесены данные, тогда как представленные ответчиком свидетельства содержат печатный текст и рукописную запись сотрудника ГИБДД на последнем листе в п. 13  в поле, содержащем дату действительности свидетельства, печать учреждения, выдавшего свидетельство, место, дату и подпись лица, выдавшего свидетельство, в то время как первые  страницы свидетельств рукописных пометок не имеют.

Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит сделать запрос в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой   о предоставлении сведений о том,  кем (Ф.И.О., копия доверенности при наличии) от ООО «СК «Русвелдинг» было получены свидетельства № 89 АА 021791 в отношении транспортного средства vin номер XKW917753N0000106 регистрационный номер AM9149 75 от 20.06.2022 г., № 89 АА 021792 в отношении транспортного средства vin номер Z9M93418250309677 регистрационный номер O 699 KX797 от 20.06.2022, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку мотивированным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-227659/2022 установлено, что услуги по получению свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов (позиция № 15 спецификации к договору), исполнителем не выполнены, не оказаны (ст. 69 АПК РФ), с учетом установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств о не выполнении истцом услуг по п. 15 спецификации к договору, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт согласования заказчиком выполнения / оказания исполнителем дополнительных работ / услуг, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и следовательно, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. Кроме того, истец указывает, что 20.06.2022 им уже были получены свидетельства, однако, от заказчика 23.06.2022 последовало письмо об отказе от подписания актов выполненных работ / оказанных услуг со ссылкой на их не выполнение, установление нового срока для выполнения работ – 30.06.2022, 29.06.2022 ответчиком получены свидетельства, не идентичные по содержанию и реквизитам свидетельств, представленных истцом, в том случае, если бы услуги действительно были оказаны, то такого письма с установлением нового срока от ответчика не последовало, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских отношений. Кроме того, представленная истцом в материалы дела видео-запись, приложенная к ходатайству от 10.10.2023 не информативна, из нее невозможно установить дату, время, место, обстоятельства, при которых велась видеосъемка, кто конкретно на ней изображен, в связи с чем, суд не принимает данную видеозапись в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, также с учетом установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств и отсутствием доказательств поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ / оказания дополнительных услуг.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда  решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-227659/2022 установлено, что услуги истцом по получению свидетельства о допуске транспортного средства (грузовой тягач седельный) заказчика к перевозке опасных грузов не оказывались, в отсутствие доказательств того, что от заказчика в лице его уполномоченного лица исходила инициатива на поручение истцу дополнительных работ по сопровождению получения свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов на полуприцеп (цистерну), иного суду не представлено и не доказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате 190000 руб. у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРИКА» об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В иске отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   А.С. Дёмина