ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43992/2017

Дело № А40-90152/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Медицинская Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-90152/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску ОАО «Медицинская Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДЛА Пайпер Рус Лимитед (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об оказании юридических и консультационных услуг № 2011-100 от 04.10.2011 г., взыскании 3 583 803 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 №77 АВ 2111058;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медицинская Лизинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ДЛА Пайпер Рус Лимитед о признании недействительным договора об оказании юридических и консультационных услуг № 2011-100 от 04.10.2011 г., взыскании 3 583 803 руб. 00 коп.

Определением от 17 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку закон «О третейских судах» на который  ссылается суд первой инстанции утратил силу, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом заявлены требования относительно признания недействительным всего договора в целом, в том числе третейской оговорки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 2011-100 от 04.10.2011, согласно п. 5.2 которого: все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия, спорный вопрос подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Процесс ведется на английском языке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения и данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Третейская оговорка содержится в п. 5.2. договора об оказании юридических и консультационных услуг № 2011-100 от 04.10.2011.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Доводы жалобы о несоответствии согласованной сторонами третейской оговорки требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2016.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения глав 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Условие договора № 2011 - 100 о третейской оговорке согласовано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и на него распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении их споров третейским судом, принимая во внимание, что доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истец не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-90152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Медицинская Лизинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина