СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20277/2022

город Томск

02 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9371/2022) общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» на решение от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20277/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 115054, 

<

...>, эт 5 каб 47), рп. Линево к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 662977, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2236 от 27.12.2021, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – истец, ООО «ЭЛ 6») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МК-СТРОЙ»), о взыскании задолженности по договору поставки № 2236 от 27.12.2021 в размере 431 400 рублей, пени в размере 130 858 рублей за период с 01.01.2022 по 01.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» взыскана задолженность по договору поставки № 2236 от 27.12.2021 в размере 431 400 рублей, пени в размере 129 420 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2022 года. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» по договору поставки № 2236 от 27.12.2021 г., пени – отказать.

В обоснование своих доводов указал, что между истцом и ответчиком договор не заключался. Более того, ответчиком неоднократно запрашивались у истца уполномочивающие их документы, что было последним оставлено без внимания. Между тем, договор № 2236 от 27.12.2021 г. был заключен между ответчиком и АО «ЭПМ-НовЭЗ» (ОГРН 

<

***>), которое является самостоятельным лицом, независимым от истца. Ввиду этого, в отсутствие уполномочивающих у истца документов, удовлетворение исковых требований представляется необоснованным и незаконным. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность к указанной организационной структуре, а равно подтверждающих полномочия действовать в интересах данного лица. Между тем, установление (или опровержение) данного обстоятельства имеет основополагающее для установления правовых взаимоотношений и характера обязательств между сторонами.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2236 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение действия настоящего передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование, ассортимент и количество товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что ответчик должен передать в собственность истца жаропрочный сектор по чертежу № 10533.100.004 в количестве 12 штук на общую сумму 1 437 999 рублей 66 копеек в срок до 31.12.2021 года. Истец, в свою очередь, должен внести предоплату 30 %, а 70 % оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании надлежащим образом оформленного платежного документа.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 13732 от 28.12.2021 года истец перечислил на счет ответчика оплату за жаропрочные сектора 30 % в размере 431 400 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не поставил.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за товар и об оплате предусмотренной договором неустойки.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведен возврат суммы предоплаты, а также не произведена оплата неустойки.

На основании изложенного истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 2236 от 27.12.2021, принимая во внимание, что возврат предварительной оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 431 400 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик на такие доказательства поставки или возврата полученной предоплаты  также не ссылается.

Истцом также заявлена предусмотренная пунктом 6.2 договора, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, а именно: с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 130 858 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, учитывая направление истцом претензии о возврате денежных средств 14.04.2022, которая получена ответчиком 23.04.2022, соответственно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, вместе с тем, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», скорректированы судом с учетом действующего моратория,  по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 129 420 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, отсутствии полномочий ООО «Эл 6» к взысканию задолженности по Договору поставки от 27.12.2021 № 2236, является несостоятельным в виду того, что истец при направлении искового заявления предоставил документы, подтверждающие правопреемство; ООО «ЭЛ 6» является правопреемником АО «ЭПМ-Новосибирский электронный завод», с которым у ответчика заключен договор  от 27.12.2021, что следует из представленных истцом с исковым заявлением выписок, согласуется с данными, содержащимися в публичном доступе ЕГРЮЛ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2022 года (мотивированное решение от 17 октября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Л.Е. Ходырева