АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-12130/2018

г. Ставрополь

18  сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энергозапчасть», г. Екатерингбург, ОГРН 

<

***>,

 к ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 15 222 000 рублей основного долга,  63 932 рублей 40 копеек пени за период с 22.05.2018 по 03.07.2018, неустойки до даты фактического исполнения судебного акта с учетом 10%-ограничения от цены договора, установленного в пункте 5.3 договора поставки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, в отсутствие ответчика,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

         ООО «Энергозапчасть», г. Екатерингбург обратилось  в арбитражный суд с иском   к ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск о взыскании 15 222 000 рублей основного долга,  63 932 рублей 40 копеек пени за период с 22.05.2018 по 03.07.2018, неустойки до даты фактического исполнения судебного акта с учетом 10%-ограничения от цены договора, установленного в пункте 5.3 договора поставки.

         Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В письменном отзыве пояснил, что основным контрагентом общества является ПАО «Ставропольэнергосбыт». В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке. В письменном ходатайстве просил об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

 

   Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         17.01.2018 между ООО «Энергозапчасть»  (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (покупатель) был заключен договор поставки №10/2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласован полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№1-5 к договору) (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания договора.

          Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 15 222 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными ТТН № 18-01371014225 от 14.02.2018, ТТН №18-01371014226 от 14.02.2018, ТТН № 18-01371014227 от 14.02.2018, ТТН 18-01371014559 от 15.02.2018,  ТТН 18-01371016611 от 21.02.2018, ТТН 18-01371028631 от 27.03.2018,  ТТН 18-01371019651 от 02.03.2018, ТТН18-01371019652 от 02.03.2018, ТТН 18-01371022879 от 13.03.2018, ТТН 18-01371021895 от 15.03.2018, ТТН 18-01371034995 от 12.04.2018, выписками с сайта транспортной компании, актами досмотра внутреннего содержимого груза транспортной компании ООО «Деловые линии», универсальными передаточными документами №98 от 14.02.2018, №99 от 14.02.2018,  №100 от 14.02.2018, №.101 от 14.02.2018, №102 от 14.02.2018, №103 от 15.02.2018,  №132 от 21.02.2018, №135 от 21.02.2018, №143 от 02.03.2018, №146 от 02.03.2018, №154 от 07.03.2018,  №159 от 13.03.2018, №205 от 27.03.2018, №238 от 03.04.2018,  №256 от 12.04.2018.

          Ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме  15 222 000 рублей.

           Истец за задержку платежей в установленный соглашением срок начислил пеню в размере  0,01 %  от стоимости, не оплаченной  в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора за период с  22.05.2018 по 03.07.2018  в  размере  63 932 рублей 40 копеек и   неустойку до даты фактического исполнения судебного акта с учетом 10%-ограничения от цены договора, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки.

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

      В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           Истец выполнил обязательства по договору, поставил ответчику продукцию, что подтверждено транспортными накладными ТТН № 18-01371014225 от 14.02.2018, ТТН № 18-01371014226 от 14.02.2018, ТТН № 18-01371014227 от 14.02.2018, ТТН 18-01371014559 от 15.02.2018,  ТТН 18-01371016611 от 21.02.2018, ТТН 18-01371028631 от 27.03.2018, ТТН 18-01371019651 от 02.03.2018, ТТН18-01371019652 от 02.03.2018, ТТН 18-01371022879 от 13.03.2018, ТТН 18-01371021895 от 15.03.2018, ТТН 18-01371034995 от 12.04.2018, выписками с сайта транспортной компании, актами досмотра внутреннего содержимого груза транспортной компании ООО «Деловые линии», универсальными передаточными документами №98 от 14.02.2018, №99 от 14.02.2018,  №100 от 14.02.2018, №.101 от 14.02.2018, №102 от 14.02.2018, №103 от 15.02.2018,  №132 от 21.02.2018, №135 от 21.02.2018, №143 от 02.03.2018, №146 от 02.03.2018, №154 от 07.03.2018,  №159 от 13.03.2018, №205 от 27.03.2018, №238 от 03.04.2018,  №256 от 12.04.2018, документами, подтверждающими отгрузку и получение товара.

   Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции полностью. Сумма долга в размере 15 222 000  рублей подтверждена истцом документально, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    При изложенных обстоятельствах требование  о взыскании долга в сумме 15 222 000 рублей  подлежит удовлетворению.

         Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 63 932 рублей 40 копеек,  начисленную за период с  22.05.2018 по 03.07.2018.  

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Исходя из того, что пунктом 5.3  договора предусмотрена пеня за задержку платежей в установленный договором срок, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме   63 932 рублей 40 копеек и  неустойка до даты фактического исполнения судебного акта с учетом 10 %-ограничения от цены договора, установленного в пункте 5.3 договора поставки.

          Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Энергозапчасть», г. Екатерингбург, ОГРН 

<

***>,  15 222 000 рублей основного долга,  63 932 рубля 40 копеек пени за период с 22.05.2018 по 03.07.2018 и с 04.07.2018 до даты фактического исполнения судебного акта с учетом 10%-ограничения от цены договора, установленного в пункте 5.3 договора поставки, всего 15 285 932 рубля 40 копеек, 99 430 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

             И.Г. Турчин