АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-6323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» Лапиной А.А. (доверенность от 07.06.2017 № 25), Колобовникова А.Н. (доверенность от 23.03.2018 № 24), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 20.06.2018 № 05-23/11329),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-6323/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 31, лит. «А»,пом. 1-Н, ОГРН 5067847185775, ИНН 7839339534 (далее – ООО «Брокк Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. «А» (далее – СЗАТП(с), таможенный пост), от 27.09.2017 № РКТ-10009000-17/000244 по классификации товара, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/250917/0006914, а также об обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 40, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 781 179 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 заявление ООО «Брокк Северо-Запад» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложена копия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009193/250917/0006914. Обществу предложено в срок до 26.02.2018 обеспечить поступление в суд решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Общество не устранило, определением суда первой инстанции от 27.02.2018 заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  определение суда первой инстанции от 27.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Брокк Северо-Запад» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о несоблюдении Обществом статей 125 и 126 АПК РФ при подаче заявления, поскольку заявитель не располагал копией оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009193/250917/0006914, и не имел возможности представить ее в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В случае, если исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке в том числе вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

В данном случае из материалов дела видно, что во исполнение требований части 2 статьи 199 АПК РФ ООО «Брокк Северо-Запад» при обращении в суд первой инстанции с заявлением приложило копию одного из оспариваемых ненормативных правовых актов – решения таможенного поста от 27.09.2017 № РКТ-10009000-17/000244 по классификации товара, однако не представило текст второго из оспариваемых актов, а именно: не приложило копию решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009193/250917/0006914. 

Одновременно Общество в заявлении (на листе 2) уведомило суд, что не получило от таможенного поста решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009193/250917/0006914, однако несмотря на отсутствие такого решения таможенный пост внес изменения в ДТ.

Таким образом, оставляя заявление Общества без движения, суд не принял во внимание факт отсутствия у заявителя оспариваемого им решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009193/250917/0006914, с учетом которого заявление ООО «Брокк Северо-Запад» могло быть оставлено без движения только по мотиву непредставления доказательств невозможности получения оспариваемого ненормативного акта. В рассматриваемом случае суд не предложил Обществу представить такие доказательства.

Между тем, невозможность представления по уважительным причинам текста оспариваемого заявителем ненормативного правового акта не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку иное ущемляет право заявителя на судебную защиту. В данном случае отсутствие у Общества уважительных причин, не позволивших в полном объеме выполнить требование части 2 статьи 199 АПК РФ, судом не проверено.

Кроме того, вопросы оказания сторонам содействия в получении необходимых документов в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что указанные судом основания для оставления заявления без движения не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае возвращение заявления по мотиву непредставления оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, неправомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку основанием для их принятия послужило неправильное применение судами норм процессуального права, а заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-6323/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова