ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24900/2023

Дело № А40-4128/23

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2023 года по делу №А40-4128/23, по иску ООО "ЧИСТЫЙ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИСТЫЙ РУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОНИКС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/10/21 от 04.10.2021 в размере 3.497.069,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ОНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     «04» октября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Заказчик) заключен договор № 1/10/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Сумской пр. 23 к.2. 

На основании пункта 3.1 цена Договора составляет 3 971 013,17 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча тринадцать рублей 17 коп.), в том числе НДС -20 % - 661 835,53 руб. и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах). 

Как указано в пункте 3.3. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта), сумма перечисляется на расчетный счет Подрядчика после получения Заказчиком аванса от ООО «РСТ», но не ранее 10 дней, после начала производства работ Подрядчиком. 

Во исполнение работ в рамках заключенного Договора со стороны ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму в размере 1 191 303,96  рубля 99 копеек, при этом при выплате аванса со стороны ответчика произведено гарантийное удержание на сумму 360 000  рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере: 360 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 

Данная сумма возвращается Подрядчику в течение 2 (двух) месяцев после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  Указанная сумма удерживается из суммы авансового платежа, указанного п. 3.3. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы на сумму в размере 3 968 373,58 руб., в том числе НДС - 20 %, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022, также факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на вышеуказанном объекте подтверждается Актом выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию 08 февраля 2022 года), размещенном на официальном сайте государственных закупок.  

Как указано в пункте 3.6. Договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора. 

Итоговый пакет закрывающих документов с учетом внесения очередных поправок, полученных со стороны ответчика, был направлен в адрес ответчика почтой России 04.10.2022. 

 Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем  задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 3.497.069,63 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены  акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также акт выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию                08 февраля 2022 года), размещенный  на официальном сайте государственных закупок.  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании задолженности в размере 3.497.069,63 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают выполнение работ на заявленную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела акте приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022 стоимость выполненных истцом работ составляет 3 137 069,63 руб., с учетом суммы перечисленного аванса в размере 831 303, 96 руб., о чем указано в графе «зачет аванса». 

С учетом изложенного, стоимость работ подлежащих взысканию составляет 3 137 069,63 руб. 

Вопреки позиции ответчика о том, что с учетом перечисленного аванса в сумме 1 191 303,96 руб. стоимость заявленных ко взысканию работ превышает цену Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из авансового платежа сумма в размере 360 000 рублей 00 копеек была удержана в качестве обеспечительного платежа применительно к пунктам  3.3, 10.2  Договора. 

При этом,  пунктом 10.2.3 Договора установлено, что возврат обеспечения исполнения обязательств по Договору, представленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после подписания Актов приемки выполненных работ по объекту по всем адресам согласно приложению №1 к настоящему Договору, не ранее, чем через 60 дней после даты выполнения в полном объеме работ, предусмотренных настоящим Договором. 

Соответственно, договором предусмотрены срок и порядок возврата указанного обеспечительного платежа. 

Таким образом, стоимость выполненных работ, с учетом аванса составила 3 968 373, 58 руб., что не превышает цену Договора.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами выполнения работ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления спорных актов в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо - юридический адрес ответчика указан верно, с указанием номера квартиры.

Более того, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

В силу пункта 7.2. Договора работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Подрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту. Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на Недостатки (дефекты) Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Подрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме. 

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по Объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии. 

Так, письмом от 01.03.2022 № СК-ЮАО-563-22 истец был приглашен ответчиком на приемку работ по объекту. Актом приемки выполненных работ по Объекту № 021818-22 от 29.03.2022 выполненные Генподрядчиком работы были приняты, в том числе работы, выполненные Истцом. 

Указанный акт подписан: представителем Заказчика – ФКР г. Москвы; представителем организации, осуществляющий строительный контроль; представителем Генподрядчика – ООО «РСТ»; уполномоченным депутатом; представителем собственников помещений в многоквартирном доме; представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; представителем управы района города Москвы. При сдаче работ присутствовали уполномоченные представители истца как ответственные за участки работ лица. 

Таким образом, выполненные работы истцом приняты основным заказчиком в рамках Госконтракта. 

Копия акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100) по Договору от 01.10.2021 г. № КР -006551-21 приобщена к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на вышеуказанном объекте подтверждается Актом выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию                08 февраля 2022 года), размещенном на официальном сайте государственных закупок: 

https://zakupki.gov.ru/epz/capitalrepairs/card/document.html?reestrnumber=212770109055902073 - по указанной ссылке размещена информация - «карточка договора о проведении капитального ремонта ПП РФ 615» которая, содержит общую информацию, в том числе информацию об объекте, о Заказчике - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы) юридический адрес:129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, о Генеральном подрядчике - Обществе с ограниченной ответственностью "РСТ" юридический адрес: 125481, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001.

Доводы ответчика о том, что судом взыскана задолженность по работам, не предусмотренным условиями Договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в п.2.1 Договора согласовано, что  предметом договора является, в том числе выполнение и иных, неразрывно связанных работ с основными строительно-монтажными работами на Объекте(-ах). 

При этом, вопреки позиции ответчика выполнение ремонта подъезда без «расчистки поверхности от старых красок» не представляется возможным провести, в связи с чем претензии ответчика по отдельным видам неразрывно связанных работ признаются необоснованными. 

Более того, ответчик с мотивированными возражениями в отношении каких-либо работ в адрес истца не обращался. Работы приняты комиссионным актом без замечаний. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили Договор, имеют прямую связь с предметом Договора, неразрывно с ним связаны, напрямую влияют на достижение цели заключенного сторонами Договора. Завершение работ по Договору без проведения спорных работ было невозможно, производство полного цикла работ по объекту (включая спорные работы) позволило достичь целей Договора - сдать объект в полной строительной готовности заказчику для дальнейшей передачи результатов работ в рамках госконтракта. При этом, стоимость выполненных работ не превысила цену Договора. 

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере                       3 137 069,63 руб., является законным, подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму начисленной истцу неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал расчет подлежащей удержанию суммы неустойки в размере 1 497 071,96 руб. 

Подробный расчет неустойки с указанием периода просрочки в материалах дела отсутствует, в связи с чем не может быть проверен судом и принят во внимание при установлении размера задолженности. 

На основании изложенного, заявленный зачет неустойки не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования  удовлетворить частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 137 069,63 руб. задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-4128/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 137 069,63 руб. задолженности, 36 436,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев 

 

                                                                                                              П.А. Порывкин