ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-646/2013

город Самара

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Проминс».– ФИО2, доверенность от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Загора» – ФИО3, доверенность 15.05.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 (судья Бунеев Д.М.)  по делу № А55-646/2013 по иску акционерного общества «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Загора» о взыскании долга и убытков и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Загора» к акционерному обществу «Научно.– производственное объединение ТрансИнжиниринг» о взыскании неустойки, убытков и неосновательного обогащения, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминс» к акционерному обществу «Научно.– производственное объединение ТрансИнжиниринг» о взыскании долга и процентов и по встречному иску акционерного общества «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминс» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интертехпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» (далее – АО «НПО ТрансИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загора» (далее – ООО «Загора», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. стоимости рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций (с учетом аванса), 1 513 758 руб. 36 коп. стоимости выполненных по договору работ, 403 594 руб. 40 руб. стоимости мероприятий по п. 3 «Мобилизация» Сводного сметного расчета, 522 725 руб. 57 коп. убытков в связи с уплатой комиссии в ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании о взыскании 3 618 183 руб. убытков, 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 44 400 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертехпроект», общество с ограниченной ответственностью «Проминс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 432 501 руб. 78 коп. основной задолженности,  149 394 руб.  97 коп. суммы убытков, 403 594 руб. 40 коп. стоимости мероприятий по мобилизации, 30 392 руб.  57 коп. судебных  расходов по  государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 41 600 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 2 943 981 рубль 15 копеек основного долга, 1 824 рубля 57 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А55-646/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, их качества в соответствии с требованиями договора, в том числе пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора, стоимости выполненных работ.

Определением от 26.06.2015 по делу № А55-27042/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминс" к акционерному обществу «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» о взыскании 1 511 358 руб. долга и 238 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 требования акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Загора" в пользу акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" взыскано 2 432 501 руб. 78 коп. долга,  403 594 руб. 40 коп. стоимости мероприятий по мобилизации, 149 349 руб. 95 коп. убытков и  30 391 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Загора" к акционерному обществу "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" удовлетворены частично, с акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загора" взыскано 41 600 руб. неустойки и 12 584 руб. 91 коп. расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Загора" в пользу акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" 2 961 653 руб. 06 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Проминс" к акционерному обществу "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" удовлетворены полностью, с акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминс" взыскано 1 511 358 руб. долга и 310 708 руб. процентов.

В удовлетворении встречного требования акционерного общества "Научно –  производственное объединение ТрансИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" отказано.

Акционерное общество «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Загора» обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «НПО ТрансИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования АО «НПО ТрансИнжиниринг» к  ООО "Проминс" в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Проминс" к АО «НПО ТрансИнжиниринг» отказать. 

Апелляционная жалоба АО «НПО ТрансИнжиниринг» мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

ООО «Загора» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске АО «НПО ТрансИнжиниринг» к ООО «Загора» отказать, встречный иск ООО «Загора» к АО «НПО ТрансИнжиниринг» удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО «Загора» мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО "Проминс" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Загора» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске АО «НПО ТрансИнжиниринг» к ООО «Загора» отказать, встречный иск ООО «Загора» к АО «НПО ТрансИнжиниринг» удовлетворить.

Представитель ООО "Проминс" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 15.05.2012 № 15/05-2012, заключенным АО "НПО "ТрансИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Загора" (заказчик) , согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение «под ключ» проектных и строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией объекта: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова, 27) в Ленинском районе г. Ульяновска, в том числе: разработка рабочего проекта внутренних инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов РФ и стандартов Hilton Worldwide; работы по устройству внутренних инженерных систем, включая: электрооборудование и электроосвещение, трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кв, система водоснабжения, система пожаротушения, насосные, система водоотведения, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, котельные, индивидуальные тепловые пункты, холодильный центр гостиницы, холодильный центр общественных зон, сети связи, система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, система охранного видеонаблюдения, система охранной сигнализации и контроля доступа, система автоматики и диспетчеризации, автоматическая установка газового пожаротушения и установки пожаротушения кухонного оборудования, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система внутреннего газоснабжения; монтажные, пуско-наладочные работы оборудования и инженерных систем, индивидуальные и комплексные испытания оборудования и инженерных систем; приемо-сдаточные испытания смонтированных инженерных систем и оборудования с оформлением актов установленного образца; координацию работ со смежными организациями, ведущими работы на строительной площадке; подготовку и сдачу исполнительной технической документации в соответствии с требованиями законодательных актов РФ в количестве трех экземпляров; подготовку и передачу заказчику и другим заинтересованным организациям комплекта эксплуатационной документации в количестве двух экземпляров; участие совместно с заказчиком, генеральным подрядчиком в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, осуществление функций авторского надзора за производством работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций.

Общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) и составила 327 654 551 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало работ - 01.06.2012, окончание - 15.04.2013. Работы производятся подрядчиком в соответствии с промежуточными этапами по графику производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора подрядчик обязался разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами и стандартами РФ, стандартами Hilton Worldwide. В целях обеспечения подрядчика стандартами Hilton Worldwide, заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 5 к договору, ключ доступа к стандартам, размещенным на сайте www.hiltondesignguide.com. Обязанность по изготовлению твердых копий стандартов, их переводу (в случае необходимости) возложена на подрядчика. Подрядчик обязан совместно с заказчиком принять участие в согласовании рабочего проекта внутренних инженерных систем с оператором Hilton Worldwide и устранить замечания в ходе согласования рабочего проекта в согласованные сторонами сроки. Устранение замечаний производится подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны заказчика. При согласовании рабочего проекта с оператором Hilton Worldwide, подрядчик должен действовать исключительно в интересах заказчика. Совместно с заказчиком, но за счет средств заказчика, получить сводное положительное заключение государственной экспертизы проектов, по разработанному подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. В согласованные сторонами сроки подрядчик обязан устранить все замечания государственной экспертизы проектов по разработанному подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. Устранение замечаний производится подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны заказчика.

В разделе 12 договора о порядке оплаты стороны согласовали условия о предварительной оплате (авансировании заказчиком) работ, в том числе о перечислении аванса за разработку рабочего проекта в размере 50 % от стоимости проектных работ, что составляет 2 000 000 руб.

Согласно п.12.4 договора отчетный период по выполненным работам устанавливается равным 15 календарным дням. Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному актами по форме КС-2 на основании справок по форме КС-3 в размере 90 % от подписанного выполнения с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа (то есть в случае, если общая сумма всех авансовых платежей по договору составит 20 %, то каждое подписанное выполнение будет оплачиваться в размере 70 %) не позднее семи рабочих дней после подписания заказчиком указанных документов на основании выставленного подрядчиком счета,

Подписание актов (формы КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ заказчиком. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке результата работ и подписания акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 в случае: ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе несоответствия проектно-сметной документации; ненадлежащего оформления соответствующих актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур; отсутствия исполнительной документации, а также се ненадлежащего оформления, не соответствующего СНиП, РД и другим нормативным документам; отсутствия необходимых подтверждающих документов, предусмотренных действующими СНиП, РД и другими нормативными документами (п.12.7 договора).

При обращении в суд первой инстанции истец АО "НПО "ТрансИнжиниринг" указал на то, что им было получено письмо от 24.10.2012 № 282 от ООО «Загора» об отказе от договора от 15.05.2012 № 15/05-2012.

До этого истцом АО "НПО "ТрансИнжиниринг" были выполнены работы по разработке рабочего проекта, а соответствующая документация по разделам была передана 02.08.2012 сотруднику ответчика ФИО4 согласно сопроводительному письму № 25/07-05 от 25.07.2012, а также указанному лицу был передан акт приема- передачи рабочей документации от 13.07.2012, акт приема-передачи проектной документации от 05.10.2012. Также разделы разработанной документации по рабочему проекту были направлены истцом и получены ответчиком в электронном виде отдельными файлами, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указал истец в суде первой инстанции АО "НПО "ТрансИнжиниринг" письмом от 07.11.2012 № 07/11-08, копия которого представлена в материалы дела, ответчику были переданы акт приема-передачи рабочей документации от 05.10.2012, акт сдачи приемки выполненных работ от 05.10.2012 № 20 по разработке рабочего проекта, счета-фактуры, счета на оплату, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 513 758 руб. 36 коп. по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012. На указанном письме имеется входящая отметка от 13.11.2012 № 324. Факт принадлежности данной входящей отметки ООО «Загора» ответчик не подтвердил. Также истец представил в материалы дела копию письма ООО «Загора» от 09.10.2012 № 270, адресованного ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг", за подписью директора по региональным проектам ФИО4, в котором сообщается, что акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации проекта внутренних инженерных систем будет рассмотрен ООО «Загора» после получения сводного положительного заключения в целом по проекту, копии писем от 15.11.2012 № 313 и № 346 от 13.12.2012 с замечаниями, которые также составлены на бланках ООО «Загора», адресованы истцу и подписаны директором по региональным проектам ФИО4. В подтверждение полномочий ФИО4 в качестве полномочного лица ООО «Загора» истец представил в материалы дела копию доверенности от 10.12.2011 № 18  на имя ФИО5, в которой оговорены полномочия указанного лица представлять интересы общества в специализированных лицензированных проектно-сметных и строительно-монтажных организациях и предприятиях г.Ульяновска и Ульяновской области, а также на территории РФ по вопросам, связанным со строительством многофункционального объекта, находящегося: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова, 27), а также право указанного лица подписывать от имени общества заявления, письма, расписки, акты и иные необходимые документы. При рассмотрении дела 28.04.2013 ответчику также были направлены копии актов и счетов по спорным работам.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на авансирование работ по разработке рабочего проекта были перечислены ответчиком платежным поручением от 25.06.2012 № 456, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец АО «НПО «ТрансИнжиниринг» обратился в суд с требованиями о взыскании долга по оплате работ по разработке рабочего проекта в сумме 2 000 000 руб., долга по оплате строительно-монтажных работ в сумме 1 513 758 руб. 36 коп., а также стоимости мероприятий по мобилизации в сумме 403 549 руб. 40 коп. и убытков, связанных с уплатой комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 522 725 руб. 57 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из выводов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, стоимость выполненных строительно-монтажных работ и примененных при этом материалов составила 432 501 руб. 78 коп., в том числе стоимость материалов 151 821 руб., стоимость работ 280 680 руб. 78 коп., а стоимость работ по разработке проекта на стадии «рабочая документация» по всем разделам составляет 4 000 000 руб.

При этом обнаруженные недостатки результата работ по разработке проекта на стадии «рабочая документация» имеют характер устранимых и должны быть бесплатно устранены истцом согласно вышеперечисленных условий договора и норм п. 1 ст.723 и п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ.

В целях исполнения договорных обязательств истцом были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик заявил односторонний отказ от договора от 15.05.2012 № 15/05-2012, а истцом в целях исполнения договорных обязательств были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп., связанных с наймом (аренда) помещений для проживания работников и осуществления представительских функций истца, транспортными расходами, расходами на приобретение инструментов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции признал требование истца АО "НПО "ТрансИнжиниринг" о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению требование истца АО "НПО "ТрансИнжиниринг" о взыскании части расходов, подтвержденных документами, копии которых представлены в материалы дела, связанных с оплатой комиссии ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии, на сумму 149 394 руб. 97 коп. по пропорции, рассчитанной исходя из стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на сумму 432 501 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой комиссии, судом первой инстанции отказано.

Вышеперечисленные обстоятельства явились также основанием для признания требования ООО "Проминс" к АО "НПО ТрансИнжиниринг" подлежащими удовлетворению полностью, и отказа в удовлетворении встречного требования АО "НПО ТрансИнжиниринг" к ООО "Проминс".

В п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их стоимость. Правовым последствием в данном случае является возникновение обязанности подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, и только в случае отказа (неисполнения в установленный срок) этой обязанности заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. Если такое право заказчика договором подряда не предусмотрено, он имеет право защищать свои интересы другими способами, перечисленными в п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, или в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, из материалов дела следует отсутствие оснований для отказа ответчика от исполнения договора, поскольку по результатам произведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что обнаруженные недостатки выполненных работ являются малозначительными и устранимыми, то есть технически возможными и экономически целесообразными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720,  723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно требования акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Загора" в пользу акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" 2 432 501 руб. 78 коп. долга,  403 594 руб. 40 коп. стоимость мероприятий по мобилизации, 149 349 руб. 95 коп. убытков и  30 391 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Загора" к акционерному обществу "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" удовлетворил частично, с акционерного общества "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загора" взыскал 41 600 руб. неустойки и 12 584 руб. 91 коп. расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, в остальной части встречного иска отказал, требования общества с ограниченной ответственностью "Проминс" к акционерному обществу "Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг" удовлетворил полностью, взыскал с акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминс" 1 511 358 руб. долга и 310 708 руб. процентов, в удовлетворении встречного требования акционерного общества "Научно –  производственное объединение ТрансИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Загора" об исполнении отмененного судебного акта суда первой инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу № А55-646/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин