АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13049/2023

Дело № А65-11779/2023

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А65-11779/2023

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 срок реализации имущества должника продлен до 16.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 к принято производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:1677 (вх.27565). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан г. Казань, Юлиуса Фучика, д.107, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160502:3311 (вх.27564) и объединено с заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:1677 (вх.27565), в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 1825 кв.м., кадастровый номер 16:33:180101:18, расположенного в пределах границы участка, и дома общей площадью 26.3 кв.м., кадастровый номер 16:33:180201:431 (вх.27563) и объединено с заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5, расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан г. Казань, Юлиуса Фучика, д.107, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160502:3311 (вх.27564) и заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:1677 (вх.27565) в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО4 удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками договоры дарения от 14.09.2021г. квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677; от 14.09.2021г. нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311; от 14.09.2021г. земельного участка, кадастровый номер 16:33:180101:18 и жилого дома кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенных в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>. 

Применены последствия признания сделок недействительными: возвратить в конкурсную массу должника: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311; земельный участок, кадастровый номер 16:33:180101:18 и жилой дом кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенные в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в настоящее время она несет все расходы по спорным объектам.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам дарения от 14.09.2021 должник передал ответчику следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311; земельный участок, кадастровый номер 16:33:180101:18 и жилой дом кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенные в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий, полагая, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, просит признать их недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок, в результате заключения оспариваемых сделок произошла безвозмездная передача имущества должника в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездных сделок не получил встречного предоставления. В связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность по договорам займа перед гражданином ФИО6 от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2, от 01.01.2022 № 3, от 01.01.2023 № 4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 требование ФИО6 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 701 653 руб. основного долга, 417 261,76 руб. процентов за пользование займом и 189 671,63 руб. неустойки. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу № 2-5084/14 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому бывшая супруга должника отказывается от искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, а должник до 15.08.2014 приобретает бывшей супруге и дочери двухкомнатную квартиру (ленинградского проекта на вторичном рынке, не на первом и не на последних этажах, не требующую ремонта) в микрорайоне Горки Приволжского района г. Казани, с учетом местоположения гимназии № 6, также должник принял на себя обязательство по оплате долгов перед третьими лицами в размере 3 200 000 руб., которые возникли в период брака и связаны с исполнением обязательств при приобретении указанного в иске имущества. Данные обязательства должником не исполнены. ФИО7 и ФИО1 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, оспариваемая безвозмездная сделка совершена с дочерью, то есть заинтересованным лицом, осведомленность которого относительно финансового положения должника презюмируется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Кроме того, вопреки доводам ответчика суды установили, что должник до заключения договоров дарения осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал в аренду нежилое помещение. После передачи имущества ответчику должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продолжал контролировать предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчика. Ответчик самостоятельной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не вела. В отношении подаренной квартиры, дома и земельного участка должник осуществлял оплату коммунальных платежей, нес расходы на содержание имущества. Фактически ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, перешедшего по договорам дарения.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекли уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Доказательства того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-11779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова