АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21341/2017

Дело № А65-17963/2016

г. Казань

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова А.В., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика – директора Имамова И.Р., решение от 20.08.2013 № 1; Сичинавой Л.Р., ордер от 25.05.2017 № 098578,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВостокТехноГрупп»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2017 (судья Морозов В.А.)

по делу № А65-17963/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВостокТехноГрупп», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650015056, ИНН 1650269593) о взыскании 275 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р» (далее   ООО «СтройТрансГаз-Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВостокТехноГрупп» (далее  ООО ГК «ВостокТехноГрупп», заявитель) о взыскании 275 000,00 руб. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ООО ГК «ВостокТехноГрупп» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 04.10.2016, Арбитражным судом Республики Татарстан 16.11.2016 было составлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба ООО ГК «ВостокТехноГрупп» была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Заявителю в срок до 19.12.2016 предлагалось представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты и документы, подтверждающие направление (оригинал почтовой квитанции) или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения и ООО ГК «ВостокТехноГрупп» было предложено в срок до 17.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба ООО ГК «ВостокТехноГрупп» была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО ГК «ВостокТехноГрупп» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции о 14.03.2017, ООО ГК «ВостокТехноГрупп» просит его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 04.10.2016, следовательно, течение пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы закончилось 25.10.2016. Между тем апелляционная жалоба подана заявителем в суд 22.02.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была возвращена заявителю. Между тем, государственная пошлина была уплачена заявителем своевременно, что подтверждается квитанцией от 18.10.2016.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку им была уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке, что подтверждается копией квитанцией от 18.10.2016, которая была направлена в суд вместе с апелляционной жалобой путем Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подлежит отклонению. Поскольку как усматривается из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 одним из оснований оставления апелляционной жалобы ООО ГК «ВостокТехноГрупп» без движения было отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление ее истцу (ООО «СтройТрансГаз-Р»).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 судом был продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО ГК «ВостокТехноГрупп» без движения.

Таким образом, ООО ГК «ВостокТехноГрупп», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в случае исполнения определений апелляционного суда, имело реальную возможность своевременного апелляционного обжалования, которая не реализована по его же вине.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного  разумного по своей продолжительности  периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако заявитель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А65-17963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВостокТехноГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									Р.А. Вильданов

										А.В. Топоров