АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-22426/2021

28.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя  ФИО2    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

ООО "ЮГ-ИНВЕСТ"

ФИО3

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 117 632 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО4, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 15/128 от 09.09.2021,

от третьего лица 2 - ФИО4, доверенность от 21.04.2022, диплом,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее – ответчик) о взыскании суммы  убытков, причинённых имуществу Истца затоплением, произошедшим 24 ноября 2020 года по адресу: 450039, 

<

...>, в размере 1 117 632 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Юг-Инвест", ФИО3 и Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) ФИО6, производство по делу приостановлено. 

26.09.2022 от ООО «ТЕРС» поступило заключение № 337-22 от 21.09.2022 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  26 октября 2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01 декабря 2022 выслушан эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы другому экспертному учреждению ООО «Регионпроект». По мнению Ответчика, выводы, сделанные экспертом в заключении от 21.09.2022 N 337-22, являются неоднозначными и противоречащими друг другу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство ответчика и материалы дела, суд установил достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу и не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, нашли отражение в заключении экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС», противоречий в значимых для дела выводах эксперта, судом не усмотрено. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 02:55:000000:42749 и 02:55:000000:42732 по адресу: 450039, 

<

...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

24 ноября 2020 г. по адресу: 

<

...> (2а) было обнаружено затопление подвала здания площадью 313 кв.м, уровень затопления 500 мм от уровня пола.

По факту затопления был составлен акт порчи имущества от 25 ноября 2020 года, оформленный комиссией в составе собственников помещений ФИО3, ФИО2, граждан ФИО7, ФИО8

Как полагает истец, из акта следует, что причиной затопления стали действия работников ГУП «Уфаводоканал», которые отвечают за засор городской канализации и его устранение. Затопление произошло в связи с засором городской канализации рядом с домом 19/1 по ул. Бульвара Баландина до дома №2/1 (2а), на основании чего канализационные стоки здания и ближайших жилых домов не уходили в городскую канализацию, поэтому произошло наполнение подвала здания сточной водой.

В результате затопления подвала здания произошла порча следующего имущества: отделка помещения подвала, оборудование индивидуального теплового пункта здания, оборудование в электрощитовой здания, гипсокартонные перегородки в подвале, межкомнатные двери.

23 декабря 2020 года собственниками помещений подвала здания было обнаружено повторное затопление подвального помещения канализационными стоками. Площадь затопления 313 кв.м., уровень затопления от пола 300 мм.

28 декабря 2020 года  Истцом было направлено письмо в ГУП РБ "Уфаводоканал" по факту повторного затопления подвального помещения с просьбой направить ответственного сотрудника для подписания акта затопления и оценки причинённого ущерба.

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества и восстановительного ремонта отделки помещений, расположенного по адресу: 

<

...> (2а), истец от имени ООО «Юг-Инвест», директором и учредителем которого он является, обратился к оценщику ИП ФИО9 По результатам оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительной ремонт отделки нежилого помещения в части имеющихся повреждений), проведённой с 05.04.2021 г. по 09.04.2021 г., размер причинённого Истцу ущерба составляет 1 117 632 (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей, что подтверждается отчетом №23.

В сумму ущерба входят клининговые услуги (а именно уборка подвального помещения, дератизация, дезинфекция, удаление сложных загрязнений) после ликвидации последствий затопления в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 724 от 11.12.2020г. и платежным поручением №84 от 17.12.2020 г.

Наименование

Стоимость, руб

Стоимость работ для ремонта помещения

962 560

Стоимость материалов для ремонта помещения

73 600

Клининговые услуги

80 000

Мелкие дета, крепеж 2%

1 472

Физический износ, %

0%

Физический износ, руб.

0

Стоимость материалов и работ с учетом из.износа

1 117 632

Транспортные расходы и разгрузка с/м

0

ИТОГО:

1 117 632 рублей

Истец считает, что ущерб возник по вине ответчика, соответственно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Предсудебная претензия истца от 30.06.2021 года о возмещении убытков в размере 1 117 632 рублей, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 24 ноября и 23 декабря 2020 года по адресу: 450039, 

<

...>, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что из представленных документов не усматривается,  каким образом жидкость попала в помещение, доказательства вины ГУП РБ "Уфаводоканал" в причинении убытков истцу отсутствуют. Ответчик  считает, что истцом не представлено достоверных доказательств факта затопления нежилого помещения сточными водами централизованной системы водоотведения, принадлежащей ГУП РБ "Уфаводоканал". Также ответчик отмечает, что затопленное помещение является нежилым, там не осуществляется предпринимательская деятельность, следовательно, сумма, оплаченная за клининговые услуги, является  завышенной.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 N 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы N 3504 от 22.09.1999 "Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению" главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП "Уфаводоканал" к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Согласно статье 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона N 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 N 2604, МУП "Уфаводоканал" (в настоящее время - ГУП РБ "Уфаводоканал") признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Таким образом, согласно статье 8 Закона N 416-ФЗ ГУП "Уфаводоканал", как гарантирующая организация, обязано было осуществлять эксплуатацию наружного колодца городской канализации рядом с домом 19/1 по ул. Бульвара Баландина до дома №2/1 (2а) и  в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства  обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что на спорном участке канализационных сетей засоры канализации носили неоднократный характер, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией ВКХ своих обязанностей.

ГУП РБ "Уфаводоканал" как гарантирующая организация на территории городского округа, в соответствии с действующим законодательством и договором с истцом, обязано осуществлять техническое обслуживание канализационных городских сетей с целью обеспечения потребителей города Уфы, в том числе истца, качественными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

 Отрицая свою вину в произошедшем затоплении, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между засором наружной сети канализации и заливом подвала нежилого помещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) ФИО6  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить причины и механизмы затопления подвала нежилого помещения, расположенного но адресу: РБ, 

<

...>, произошедшего 24.11.2020 и 23.12.2020.

- Определить причинно-следственную связь между засором наружной сети канализации и заливом подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, произошедшего 24.11.2020 и 23.12.2020.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) ФИО6  представлено заключение  №337-22 от 21.09.2022 г.,  в соответствии экспертом были сформулированы следующие выводы:

1. «Определить причины и механизмы затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, произошедшего 24.11.2020 и 23.12.2020.»

ОТВЕТ: Причиной затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> является выдавливание продуктов канализационной системы через ревизию трубопровода в результате засора наружной сети канализации. 

Затопление происходило по следующему механизму: 

1. Образование засора на отводящей трубе канализационного колодца данной системы; 

2. Переполнение канализационного колодца канализационными массами через подводящую трубу; 

3. Вследствие чрезмерного переполнения канализационного колодца, создание избыточного давления в подводящей трубе с обратным клапаном; 

4. В результате образования избыточного давления, прорыв обратного клапана, вытекание канализационных масс обратно в подводящую трубу и систему водоотведения исследуемого помещения. 

5. Протечка ревизионной крышки под действием давления и вытекание канализационных масс в исследуемое помещение. 

2. «Определить причинно-следственную связь между засором наружной сети канализации и заливом подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, произошедшего 24.11.2020 и 23.12.2020.»

 ОТВЕТ: Залив подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> находится в прямой причинно-следственной связи с засором наружной сети канализации. Механизм залива подвала непосредственно связан с засором сети канализации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что проводил осмотр наружной системы водоотведения путем осмотра люков. Факт переполнения канализационного колодца в момент затопления спорного помещения эксперт установил из показаний очевидцев.  Переполнение канализационного колодца представляет собой скопление в колодце масс по высоте без излива.  Избыточное давление в подводящей трубе эксперт не рассчитывал, поскольку это не представляется возможным, однако эксперт описал технологию залива, которая предполагает избыточное давление. Эксперт отметил, что на момент осмотра была уже другая система канализации, замененная. Проектная и исполнительная документация экспертом не исследовалась, расчет нормативной нагрузки на систему водоотведения не производился. Данных, свидетельствующих о наличии со стороны собственников грубой неосторожности, приведшей к переполнению колодца, экспертом не обнаружено. 

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта ООО «ТЕРС» (ИНН 

<

***>).

Оценивая заключение эксперта, суд не установил в нем противоречий, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Все заявленные доводы истца об оспаривании проведенной по делу экспертизы суд расценивает как несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебное экспертное заключение №337-22 от 21.09.2022 г.  не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что согласно пояснениям сотрудников ГУП РБ «Уфаводоканал», устранявших засор канализационного коллектора Д-400 в районе жилого дома № 2 по бульвару Баландина, в ходе обследования внутренней канализационной системы выявлено, что подтопление произошло по причине разгерметизации раструбных соединений канализационных труб (отсутствие заглушки на полиэтиленовом тройнике). Указанный довод не опровергает наличие вины ответчика. Как установил эксперт, разгерметизация произошла именно из-за засора наружной сети канализации. Доказательств того, что причиной затопления явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.  По утверждению ФИО2, лично присутствовавшего в судебном заседании, в день происшествия вода под большим напором лилась из всех радом расположенных колодцев. ГУП РБ «Уфаводоканал» не доказано, что при выполнении необходимых мероприятий протечка воды вследствие образования водяного столба в канализационном колодце была бы исключена.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести гарантирующая организация, осуществляющая эксплуатацию наружного колодца - ГУП РБ "Уфаводоканал".

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ГУП РБ "Уфаводоканал" не представило.

 Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиком по содержанию канализационной сети.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что невозможно определить, какая площадь была затоплена. Ответчик отмечает, что в исковом заявлении истец указывает площадь затопления 313 кв.м., тогда как по данным технического паспорта площадь подвала – 383,8 кв.м. 

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником подвальных помещений с кадастровым номером 02:55:00000042749 площадью 40 кв.м. и с кадастровым номером 02:55:00000042732 площадью 213,9 кв.м., ФИО3 является собственником подвального помещения с кадастровым номером 02:55:00000042734 площадью 38,3 кв.м. Таким образом, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на подвальные помещения  общей площадью 292,2 кв.м. 

Как пояснил представитель истца, площадь затопления 313 кв.м. указана в актах  порчи имущества от 25.11.2020 и от 23.12.2020, эта площадь указана ориентировочно, поскольку точно определить площадь затопления в момент обнаружения было невозможно.  Право собственности ФИО2 зарегистрировано на помещения площадью 253,9 кв.м., однако в подвале имеются места общего пользования,  ремонт требуется всем помещениям подвала, и бремя ремонта, как им обслужвания всех помещений подвала,  несет ФИО2  ФИО3, будучи собственником помещения 40 кв.м., по договоренности с ФИО2  не  предъявляет самостоятельных требований о взыскании убытков. 

Как указано истцом в письменных пояснениях от 13.12.2021 в обоснование затрат на содержание помещений, между истцом и подрядчиком ФИО10 в период с 04.06.2014 г. по 31.12.2018 г. были заключены договоры подряда на выполнение работ по подвальным помещениям здания Б-р Баландина 2/1. Оплата работ производилась частично передачей помещений в здании (п.п. 4;5;6) по договорам инвестирования, частично денежными средствами (п.п. 19-50). Для выполнения работ приобретались материалы (п.п. 7-15), в том числе двери металлические для подвальных помещений (п.14). Проведенные работы оформлялись актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

В представленной истцом справке формы КС - 3 №2 от 31.07.2016г. (п. 57) общей стоимостью 2 480 000 руб. подтверждаются расходы истца на испорченную затоплением штукатурку стен и стяжку пола, как в помещениях, принадлежащих истцу, так и в помещениях общего назначения, которые необходимы для функционирования здания и которые истец обслуживает.

В данной справке указана стоимость работ, выполненных подрядчиком по всем этажам здания. Стоимость данных работ для подвальных помещений составит соответственно на 383,8 кв.м, помещений подвала 604 878 руб. 04 коп. (отчет № 23 об оценке от 14.11.2020г.)

В справке № 12 формы КС - 3 от 25.06.2017г. указана стоимость монтажа дверей противопожарных в помещениях подвала здания, то есть сумма ущерба по данной работе составит 38 350 руб.

В акте № 4 от 31.07.2016г. по отделке щитовой и теплового узла указаны работы по оштукатуриванию стен данных помещений и стяжке полов. Ущерб 100%, сумма 65 000 руб. данные работы предстоит полностью переделать.

В акте № 5 от 31.07.2016г. по устройству цементной стяжки и бетонный подготовки по пунктам 3; 4; 5 согласно отчету № 23 об оценке от 24.11.2020г. стоимость работ и материалов, которые были испорчены при затоплении, составляет 31 443 руб.

В справке № 8 от 20.07.2017г. в составе электромонтажных работ оборудование, подтвержденное действию коррозии, было заменено частично из-за порчи по причине повышенной влажности в течение месяца, пока подвальные помещения были затоплены, а также в период после откачки воды, пока подвальные помещения при помощи тепловых пушек подвергались просушке. 

Стоимость восстановительного ремонта   согласно отчету № 23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному оценщиком ИП ФИО9, составляет 1 117 632 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлял. Основания сомневаться в объективности данного ответа у суда отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны ГУП РБ  «Уфаводоканал» и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 117 632 руб. – сумму убытков, 24 176 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева