756/2018-95574(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16709/2015

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «Крустол» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,  

от конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО3 -  представители ФИО4 по доверенности от 11.12.2017, ФИО5 по  доверенности от 09.01.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крустол»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Крустол»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки (вх. № 129130 от 24.08.2017) по делу № А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «ЮНИОН-36», ООО «ДженСиГрупп»,  ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено  дело о банкротстве ОАО « АвтоВАЗагрегат».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении  ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО  «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и просила признать  недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 585 632,09  

рублей по платежному поручению № 2368 от 24.03.2015г. и в сумме 1 320 000 рублей и  180 000 рублей по платежному поручению № 4194 от 22.06.2015 и № 4278 от 30.06.2015г.  в пользу ООО «Крустол»; применить последствия признания указанных сделок  недействительными в виде взыскания с ООО «Крустол» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат»  7 085 632,96 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено  ООО «ЮНИОН-36».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено  ООО «ДженСиГрупп».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу   № А55-16709/2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств  в сумме 5 585 632,09 рублей по платежному поручению № 2368 от 24.03.2015 и в сумме 1  320 000 рублей и 180 000 рублей по платежному поручению № 4194 от 22.06.2015 и №  4278 от 30.06.2015 в пользу ООО «Крустол».  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Крустол» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 7 085 632,96 рублей.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крустол» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Крустол» поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ОАО «АвтоВАЗагрегат» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018  по делу № А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 5 585 632,09 рублей по платежному поручению № 2368 от  24.03.2015 и в сумме 1 320 000 рублей и 180 000 рублей по платежному поручению №  4194 от 22.06.2015 и № 4278 от 30.06.2015г. в пользу ООО «Крустол» и применении  последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ООО  «Крустол» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 7 085 632,96 рублей.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указала на то,  что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов, сделки были совершены с предпочтением, повлекшими за собой  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также, то, что сделки  были совершены заинтересованными лицами, в связи с чем, на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются недействительными.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Крустол» передало для погашения ОАО «АвтоВАЗагрегат» два простых векселя, а  именно: вексель № 001679 от 21.07.2014, номиналом в 5 585 623,96 руб., с датой  погашения – по предъявлении; - вексель № 001688 от 28.05.2015 , номиналом в 1 500 000  руб., с датой погашения – по предъявлении.  

24.03.2015 ООО «Крустол» обратилось к ОАО «АвтоВАЗагрегат» с письмом (исх.   № 24- 3/15АК), которым потребовало погасить вексель № 001679 и перечислить денежные  средства в размере 5 585 623,96 руб. на реквизиты ООО «Крустол».  

С аналогичным заявлением, 22.06.2015 ООО «Крустол» обратилось к ОАО  «АвтоВАЗагрегат» с требованием о погашении векселя № 001388 на сумму 1 500 000,00  руб.  

24.03.2015 ОАО «АвтоВАЗагрегат» платежным поручением № 2368 перечислило  ООО «Крустол» денежные средства в размере 5 585 632,96 руб. в счет погашения векселя   № 001679.  

22.06.2015 ОАО «АвтоВАЗагрегат» платежным поручением № 4194 перечислило  ООО «Крустол» денежные средства в размере 1 320 000 руб. в счет погашения векселя №  001688.  

30.06.2015 ОАО «АвтоВАЗагрегат» платежным поручением № 4278 перечислило  ООО «Крустол» денежные средства в размере 180 000 руб. в счет погашения векселя №  001688.  

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 16.07.2015,  перечисления произведенные должником ответчику от 22.06.2015 и 30.06.2015 средства в  размере 1 320 000 руб. в счет погашения векселя № 001688 и 180 000 руб. в счет  погашения векселя № 001688 соответственно могут быть квалифицированы как  недействительные на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть  признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Арбитражный суд Самарской области также установил, что вексель ОАО  «АвтоВАЗагрегат» № 001688 выдан ООО «ДженСиГрупп» 28.05.2015, до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно данное требование подлежало  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением  очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью  очередь). На момент получения ответчиком удовлетворения своих требований у должника  имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в  обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией изучены и отклоняются в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.  61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,  лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия практики погашения  задолженности векселями между сторонами в период, предшествующий совершению  оспариваемой сделки, а следовательно она не может являться сделкой, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  

сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).  

Согласно общедоступной информации, находящейся в картотеке арбитражных дел  и сведений о наличии исполнительных производств с сайта службы судебных приставов,  по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные  обязательства перед кредиторами в значительном размере.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО «Автовазагрегат»,  являлся одним из крупнейших предприятий Самарской области и поставщиком  комплектующих для АвтоВАЗа и сведения об ухудшении его финансового состояния  находились в открытом доступе в сети "Интернет" и СМИ поэтому, ответчик имел  возможность оценить негативную динамику и с определенной степенью осторожности  относиться к совершаемым сделкам.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное может  свидетельствовать о том, что ответчику было или должно было быть известно о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, либо об  обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

По мнению, суда оспариваемые сделки проводились в связи с  неплатежеспособностью должника.  

Ответчик при заключении оспариваемых сделок, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать об  указанных обстоятельствах.  

Доказательств обратному в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии признаков  осведомленности отклоняются как неправомерные.  

Из дела также усматривается, что вексель ОАО «АвтоВАЗагрегат» № 001679  выдан ООО «СМАРТПЛАСТ» 21.07.2014, до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве), а следовательно эти требования подлежали включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.  

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких  условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).  

Сделка по перечислению 24.03.2015 ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу ООО  «Крустол» денежных средств в размере 5 585 632,96 руб. в счет погашения векселя №  001679 может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что это  перечисление привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку  требования ответчика, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены ранее требований  по заработной платы, относящейся ко второй очереди требований должника.  

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что по состоянию на  30.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате за  июнь 2015 , а также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 1 495 611  448,94 руб., в том числе за период с 2006 по 2013, то есть до даты возникновения долга  перед ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у должника признаков  платежеспособности по состоянию на декабрь 2014 правого значения к рассматриваемому  периоду не имеют, поскольку спорные перечисления произведены в марте и июне 2015.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО  «САК» (правопреемник ООО «Майор») – 2 127 268,58 руб., ООО «СП «Витцеманн –  Руссия» -12 362 787,02 руб., ООО «БизнесПолимер» - 1 805 088,48 руб., ООО «Никма» - 4  672 920,32руб., ООО «ГЕДПРОМ» - 643 984,13 руб., ООО «СИНТ Мастер» - 236 141,60  руб., ООО «НТК»- 222 926,53 руб., ПАО «АВТОВАЗ» - 40 961 998,15 руб., ООО  «Максиком Групп» - 7 853 200руб., «TERNIK MALZEME TICARET VE SAN.AS.) – 29 286  075,08 руб., ООО «МАСТЕР Торг»- 31 042 603 руб., ООО «Объединенная Автомобильная  Группа» - 359 116,96 руб., ООО «АвтоПромКомплект» - 876 466,50 руб., ООО «Атос айТи  Солюшенс энд Сервисес» - 11 894 877,73 руб., ООО ПФ «Авангард» - 341 419, 80 руб.,  ООО «Спец-Авто-Холдинг» -6 968 504 руб., ООО «Тулип» - 991 593,50 руб., ООО  «ДенМир» - 645 435,16 руб.  

В отношении векселя № 001679, выданного 21.07.2014, суд первой инстанции  установил, что эта сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку генеральный  директор ООО "СМАРТПЛАСТ" ФИО8 являлся членом Совета директоров ОАО  "АвтоВАЗагрегат" и выдан в счет погашения задолженности по соглашению от  29.04.2014, которое впоследствии признано решением Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-31033/2015 от 29.06.2016 незаключенным.  

Таким образом, вексель № 001679 от 21.07.2014 выдан в отсутствии  соответствующего обязательства.  

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к  участию в деле ООО "АвтоДорСтрой" судебной коллегией изучено и отклоняется,  поскольку права и законные интересы данного общества обжалуемый судебный акт не  нарушает.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу № А55-16709/2015 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Крустол»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки (вх. № 129130 от 24.08.2017) по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крустол» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова