Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1480/2021

г. Петрозаводск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2020) – дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 11709 руб. 27 коп. пени, установил:

В рамках заключенных государственных контрактов № 11300 на энергоснабжение АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в 2018-2020 годах продавало КУ РК «Управтодор РК» (потребитель) электрическую энергию.

По условиям этих контрактов потребитель был обязан оплачивать полученную электроэнергию ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действовавшими в 2018-2019 годах контрактами предусматривалось, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям действовавшего в 2020 году контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 названного закона установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в отдельные месяцы в период с марта 2018 года по октябрь 2020 года.

11709 руб. 27 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных с применением одной стотридцатой ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте, июне-августе, октябре и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, августе и ноябре 2019 года, феврале, марте, сентябре и октябре 2020 года.

В ходатайстве от 05.04.2021 истец поддержал требование.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, во-первых, на несвоевременное представление истцом счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, во-вторых, на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании ФИО2 данную позицию поддержала.

В возражениях на отзыв истец заявил о несостоятельности доводов ответчика.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в приложенном к иску расчете испрашиваемой неустойки сведения о стоимости электрической энергии и датах ее оплаты ответчиком не оспорены.

Указанные в данном расчете периоды просрочек в оплате полученного ресурса КУ РК «Управтодор РК» также не отрицает.

Как следует из отзыва, несогласие с иском ответчик обосновал пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

КУ РК «Управтодор РК» ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно оплатить электроэнергию за некоторые периоды.

В подтверждение данного довода ответчика представил в материалы дела выставленные истцом счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, август 2019 года и февраль 2020 года, часть из которых согласно входящим номерам действительно была получена после 18 числа месяца, следующего за отчетным (в частности, за январь, февраль и август 2019 года), остальные – с 14 по 18 число месяца, следующего за отчетным.

Между тем, исполнение потребителем обязанности по оплате полученного ресурса законодательством не ставится в зависимость от факта получения от поставщика ресурсов финансовых документов. Соответственно, отсутствие у потребителя таких документов даже и на момент истечения срока оплаты не влечет освобождение его от обязанности вносить платежи в установленные договором энергоснабжения сроки.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено оснований для применения при разрешении настоящего спора положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, начисление истцом ответчику неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в марте, июне-августе, октябре и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, августе и ноябре 2019 года, феврале, марте, сентябре и октябре 2020 года, является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сведений об обстоятельствах, подтверждающих несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям несвоевременной оплаты электроэнергии, ответчик не привел. 

Свое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса КУ РК «Управтодор РК» аргументировало своевременной уплатой авансовых платежей и незначительным нарушением сроков по платежам. 

Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, размер которой соответствует Федеральному закону «Об электроэнергетике». 

В рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным немотивированное неисполнение ответчиком в спорный период обязательств по контрактам № 11300 и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности ресурсопользователя повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке, заключенной им с ресурсопоставщиком. 

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности путем применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Исходя из изложенного суд считает иск обоснованным, судебные расходы истца, включая расходы на отправку ответчику претензии и иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>) 11709 руб. 27 коп. неустойки и 2173 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.