Дело № А43-11067/2025

17 июля 2025 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025  по делу № А43-11067/2025 о возвращении искового заявления, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «ТАИТА» (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>), товариществу собственников жилья«Комплекс «Новая-Короленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 3 470 567 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАИТА» - ФИО3                                 по доверенности от 13.09.2025 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство   о заключении брака, паспорт;

от товарищества собственников жилья «Комплекс «Новая-Короленко» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство   о заключении брака, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИТА» (далее - ООО «ТАИТА»), к товариществу собственников жилья «Комплекс «Новая-Короленко» (далее – ТСЖ «Комплекс «Новая-Короленко») о взыскании в солидарном порядке               убытков в размере  3 430 567 руб., причиненных пролитием нежилого помещения; 40 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.    

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование жалобы предприниматель указывает, что требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а заявлены в рамках обязательств, связанных с причинением убытков истцу, возникших в результате пролития нежилого помещения. Заявитель указывает на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска, поскольку требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками. При этом суд указал, что настоящий спор не относится к делам, по которым в соответствии с действующим законодательством не требуется досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся в числе прочего споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в частности, с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

Достаточные основания полагать, что требования истца к ответчикам связаны непосредственно с ненадлежащим исполнением имеющихся с истцом договорных обязательств, отсутствуют.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось, вследствие чего законные основания для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025  по делу № А43-11067/2025  о возвращении искового заявления  подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-11067/2025 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова