﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5057/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) по делу № А75-5057/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промузла, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Электрум – НГ» (107023, город Москва, улица Большая Семеновская, дом 45, этаж 3, помещение 13, комната 2, ОГРН 1127747202329, ИНН 7708777020) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум – НГ» (далее – компания) о взыскании 362 496 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 18 124 руб. 80 коп. неустойки, 512 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что товар поставлен с замечаниями, в связи с чем, принять его в дату поставки истец не мог, и товар был принят позднее после устранения замечаний, судом апелляционной инстанции не приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе доводы. Податель жалобы утверждает, что дата фактической поставки – 19.04.2017, суды, взыскивая сумму согласно дате фактической поставки – 31.03.2017, вынесли незаконные и необоснованные судебные акты.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2015 № РСН-0318/16 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 28.11.2016 к приложению № 7 от 04.11.2016. 

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

Приложением от 04.11.2016 № 7 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки. 

Согласно протоколу разногласий от 28.11.2016 поставщик обязался в срок до 30.03.2017 поставить подстанцию трансформаторной комплектной КТП-160/6/0,4 - 2000- XJI1 (8070) (далее – товар) на общую сумму 6 643 400 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения. В случае осуществления поставки товара на условиях «Базис поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора). 

Как следует из пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 362 496 руб. 

Указав, что товар поставлен компанией с нарушением сроков, общество направило претензию от 05.06.2018 № СП004883 об уплате неустойки, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался 333, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах  71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О.

Учитывая осуществление поставки товара автомобильным транспортом в пункт разгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УПТС (для акционерного общества «Роспан Интернешнл»), что соответствует вышеуказанному требованию по пункту назначения для поставки автомобильным транспортом, принимая во внимание, что отгрузка товара своевременно выполнена на основании разрешения на отгрузку № 1 от общества с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп» автомобилем Скания (государственный номер Т5480У163, водитель Зенин Алексей Владимирович) по товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 № 210 (далее – товарно-транспортная накладная № 210), исходя из того что, по факту прибытия товара на склад грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо - Европейских газопроводов» в товарно-транспортной накладной № 210 поставлена дата получения - 31.03.2017, документ подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо - Европейских газопроводов», что соответствует условиям пункта 4.2.3 договора и приложения № 7 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически товар поставлен 31.03.2017, вследствие чего просрочка срока поставки товара составила один календарный день и  неустойка составляет 18 124 руб. 80 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции отметил, размер встречной ответственности покупателя за просрочку оплаты – 0,3% аналогичен размеру ответственности поставщика за нарушение срока поставки – 0,3%, в связи с чем пришел к выводу, что согласование в договоре ответственности друг друга за нарушение обязательств в одинаковом размере свидетельствует о создании баланса интереса сторон при исполнении обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы о наличии у поставленного ответчиком товара недостатков и его принятия 19.04.2017 истцом не заявлялись, доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство, в дело не представлялись.

Суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства, а именно акт входного контроля № 72 от 04.04.2017, письмо общества от 10.04.2017 № ДБ/23575, гарантийное письмо компании от 18.04.2017 № 178, письмо акционерного общества «Роспан Интернешнл» от 19.04.2017 № 8/6-639, письмо общества о закрытии рекламации от 03.05.2017 № ДБ/29877 со ссылкой на положение части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509, пункту 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара – 31.03.2017; констатировали допущенное компанией нарушение сроков поставки и оснований для начисления неустойки, учитывая, что просрочка срока поставки товара составила один календарный день, не усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования истца частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода допущенной поставщиком просрочки исполнения натурного обязательства, не учитывают содержание представленной в материалы дела и фактически принятой судами во внимание товарно-транспортной накладной № 210.

Кроме того, доводы заявителя об иной (не соответствующих содержанию товарно-транспортной накладной) дате поставки товара фактически сводятся к обращенному суду округа требованию об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и приобщении дополнительных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья							Д.С. Дерхо