﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44135/2017

27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 20.08.2019

 

при участии в судебном заседании 27.08.2019

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» Докукина А.Е.:

Ермошина Д.А. по доверенности от 08.01.2019  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ильиногорск Агро Финанс» Макарова Владислава Николаевича и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятская строительная компания» Докукина Анатолия Евгеньевича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-44135/2017

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

об отмене обеспечительных мер 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятская строительная компания»

(ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

 

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – регистрирующий орган) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры № 18 с кадастровым номером 52:18:0060085:206, расположенной в жилом доме № 10В по улице Минина в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода. 

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, суд отменил обеспечительные меры в указанной части. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Макаров Владислав Николаевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» Докукин Анатолий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 26.03.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер. 

По мнению заявителей кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отмены обеспечительных мер на момент вынесения обжалованных определения и постановления. Конкурсные управляющие со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций обращают внимание, что лицо, заявившее виндикационный иск, может лишиться возможности его удовлетворения в случае фактического отсутствия спорного имущества у лица, в незаконном владении которого оно находилось, на момент рассмотрения такого иска в суде. Таким образом, снятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорной квартиры, что повлечет утрату возможности ее виндикации и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кассаторы отмечают, что по общему правилу переход права собственности на предмет залога не прекращает ипотеки, однако в случае порочности сделки по приобретению залогодателем прав собственности на такой предмет, названное право не считается возникшим, следовательно, залогодатель не вправе был обременять залогом чужое имущество. При этом, заявители указывают, что вопрос о прекращении или сохранении ипотеки не может быть решен ни в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении, ни в рамках виндикационного иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 27.08.2019.

В заседании окружного суда 27.08.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу                        № А43-44135/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2018 ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» квартиры № 14 общей площадью 549,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060085:71, расположенной на надстроенном этаже жилого дома № 10В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; об истребовании из незаконного владения Дряглова Валерия Павловича квартиры № 18 общей площадью 142,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенной в жилом доме № 10В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; об истребовании из незаконного владения Мартынова Дениса Александровича квартиры № 20 общей площадью 117,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенной на надстроенном этаже жилого дома № 10В по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер: регистрирующему органу запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных квартир. 

Банк, посчитав, что обеспечительные меры, принятые в отношении квартиры № 18, нарушают его права, обратился в суд с ходатайством об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суды установили, что спорная квартира приобретена Дрягловым В.П. с использованием кредитных денежных средств, выданных Банком на срок 170 месяцев (кредитный договор от 07.10.2016 № 623/1050-0006184); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дряглов В.П. передал названную квартиру в залог Банку, о чем выдана закладная. 

Отменяя обеспечительные меры, суды исходили из того, что их сохранение приведет к нарушению прав Банка, который является залогодержателем спорной квартиры. При этом, суды заключили, что из закладной не усматривается смена ее владельца, а также не прослеживается указаний об исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, суды констатировали, что спорные меры фактически не обеспечивают реализацию их целей, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Иными словами, ипотеке, являющейся формой залога, присущ принцип следования, который означает, что право залога следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу; новый собственник становится на место залогодателя.

Таким образом, само по себе истребование из незаконного владения Дряглова В.П. спорного имущества, хотя и находящегося в залоге, не нарушает прав Банка. Вывод судебных инстанций об обратном основан на неправильном применении норм материального права. Реализация Банком прав залогодержателя является предметом самостоятельного заявления (иска) и не может препятствовать восстановлению прав действительного собственника заложенной вещи. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника приводил довод о том, что их неприятие может привести к отчуждению либо обременению истребуемых из чужого незаконного владения объектов недвижимости, что повлечет не только невозможность исполнения судебного акта, но и позволит исключить возможность удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия квартир, об истребовании которых было заявлено, у ответчиков ввиду их отчуждения последними. 

Арбитражный суд Нижегородской области признал названный довод заслуживающим внимание и определением от 23.11.2018 удовлетворил ходатайство. 

Отменив действие обеспечительных мер по отношению к спорной квартире, суды не учли, что обстоятельства, послужившие основанием для их введения, к настоящему моменту не отпали; принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительной меры не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятой меры, не представлено. 

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о неправомерности удовлетворения ходатайства Банка. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 18.01.2019 и постановление от 26.03.2019 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-44135/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по настоящему делу, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры № 18, расположенной в жилом доме № 10В по улице Минина в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода, кадастровый номер 52:18:0060085:206. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

 

         Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих