СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16472/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-17263/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года  по делу № А60-17263/2018, принятое судьёй Г.В.Марьинских,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 2 479 692 руб. 97 коп., в том числе  

1 979 230 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной истцом для нужд ответчика в январе 2018 года, 500 462 руб. 46  коп. пеней за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов,  начисленные за период с 11.02.2018 по 15.06.2018, с продолжением начисления  пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1979230 руб. 51 коп.,  начиная с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  

уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно- энергетический комплекс «Чкаловский» взыскано 2 475 958 руб. 13 коп., в том  числе 1 976 249 руб. 45 коп. основного долга и 499 708 руб. 68 коп. неустойки  за период с 11.02.2018 по 15.06.2018, с продолжением начисления неустойки в  размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О  теплоснабжении», с суммы долга 1 976 249 руб. 45 коп. за период с 16.06.2018  по день фактической уплаты долга, а также 35 344 руб. 68 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» в оставшейся части отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части неустойки  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на явное  несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения  обязательства. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в форме  единого документа договора истец в январе 2018 года осуществил поставку  тепловой энергии на объекты ответчика.  

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика  выставлен счет-фактура № 81 от 31.01.2018 на общую сумму 16 859 145 руб. 10  коп.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим  образом оплату потребленной в январе 2018 года тепловой энергии произвел  

частично, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и исходил из того, что факт поставки ресурса, подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности  ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  

инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018  года по делу № А60-17263/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 В.Ю. Назарова