﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77134/2017

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Великохатская Е.К., по доверенности от 28.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25757/2021)  Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-77134/2017, принятое

по иску  Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - Общество, ООО «Горизонт») о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01 (далее - контракт), а также о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта.

Решением суда от 11.01.2018 (с учетом определения от 01.06.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с ООО «Горизонт» в пользу Комитета взыскано 240 772 руб. 50 коп. неустойки, расторгнут муниципальный контракт от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01. В остальной части иска отказано.

ООО «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «Горизонт» о пересмотре решения от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 25.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Горизонт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017 отменено.

Суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2021.

Решением от 14.04.2021 суд расторг муниципальный контракт от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01 между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта по взысканию 240 772 руб. 50 коп. неустойки с ООО «Горизонт» судом не разрешен. Общество  направляло в адрес Комитета предложение возвратить денежные средства в связи с отменой решения суда, однако Комитетом денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017 путем взыскания с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 240 772 руб. 50 коп.

ООО «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 608 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 с Комитета   в пользу Общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 496 руб. 74 коп. почтовых расходов.  В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда от 09.07.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является чрезмерной, поскольку представитель Общества направил только отзыв и в судебном заседании при вынесении определения суда от 04.06.2021 не участвовал. 

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил  в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено о взыскании 55 000 руб. судебных расходов, что составляет 40 000 руб. за рассмотрение искового заявления (соглашение № 15 от 27.01.2021, платежное поручение №3 от 27.01.2021) и 15 000 руб. за рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда (соглашение №14 от 16.11.2020, платежное поручение №27 от 16.11.2020).

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные представителем общества по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, длительность рассмотрения дела, временные затраты связанные с подготовкой представителем ответчика документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 55 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие Комитета с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов чрезмерным.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

При оценке заявления ответчика о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела почтовыми квитанциями заявителем подтверждена только сумма в 496 руб. 74 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-77134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало